Danıştay 8. Daire E.2025/1746 K.2025/7862

Dava konusu istem: Afyonkarahisar ili, Başmakçı ilçesi, ... Köyü sınırları içerisinde II-B grubu (mermer) maden işletme ruhsatı ve izni sahibi olan davacı şirketin, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı iptal kararı uyarınca verilen 2 yıllık orman izni süresinin dolması üzerine 78.730,91 m²'lik ormanlık alanda maden işletme ve altyapı tesisi kullanım amacı değişikliği ve temdit izni talebinin kamu yararı görülmediğinden bahisle uygun değerlendirilmemesine ilişkin Orman Genel Müdürlüğünün ...tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlemin hukuki ve teknik yönlerden somut bir gerekçesinin bulunmadığı, ayrıca davacı şirketin faaliyeti kapsamında doğayı ve ormanları tahrip edeceğine ya da çevreye zarar vereceğine ilişkin herhangi bir tespitin bulunmadığı, hukuka ve mevzuata uygun olmak kaydıyla doğal kaynakların çıkarılarak ekonomik değer haline getirilmesi ve toplum ihtiyaçlarına sunulmasında kamu yararının mevcut olduğu, davacıya talep ettiği iznin verilmesi için bir kısıt ya da orman varlığı açısından bir sakıncanın bulunmadığı,

temdit talebinin reddine ilişkin teknik ve hukuki gerekçeye dayanmayan kamu yararı ve zarureti gerekçesinin kanunen idareye tanınmış olan takdir yetkisine uygun olmadığı, mevcut olan orman izni süresinin uzatılmasına yönelik olan davacı şirket talebinde mevzuata aykırı bir durum bulunmadığı anlaşıldığından bahisle Afyonkarahisar/Başmakçı İlçesi, ...

Köyü sınırları içerisinde bulunan ... işletme ruhsat numaralı II-B Grubu (mermer) maden işletme sahasında toplam 78.730,91 m²'lik ormanlık alanda 6831 sayılı Kanun'un 16. maddesi uyarınca maden işletme ve altyapı tesisi kullanım amacı değişikliği ve temdit izni talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Orman Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminde hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, yapılacak değerlendirme sonunda her izin talebine değil Bakanlıkça uygun görülenlere izin verileceği, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu ve bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Afyonkarahisar ili, Başmakçı ilçesi, ...

Köyü sınırları içerisinde bulunan ... işletme ruhsat numaralı II-B Grubu (mermer), 99,79 hektar alanlı maden işletme ruhsatı sahibi davacı şirket tarafından, Isparta Orman Bölge Müdürlüğü'ne verilen 07/08/2020 tarihli başvuru dilekçesiyle, söz konusu işletme ruhsatlı saha içerisinde 20.507,27 metrekare işletme alanı ve 58.225,01 metrekare altyapı tesis alanı olmak üzere toplam 78.732,28 metrekare alan için ruhsat bitiş tarihi olan 30/03/2030 tarihine kadar orman izni talebinde bulunulduğu,

Dinar Orman İşletme Müdürlüğü Başmakçı Orman İşletme Şefliği'nce oluşturulan Komisyon aracılığıyla söz konusu alanda 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 16. maddesine göre izin verilmesinde sakınca olmadığına dair ... tarih ve ... sayılı raporun tanzim edildiği, söz konusu raporun uygun görülerek onaylandığına dair Isparta Orman Bölge Müdürlüğü İzin ve İrtifak Şube Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazısı ile raporun Orman Genel Müdürlüğü'ne bildirildiği, yapılan değerlendirme sonucunda "ruhsat alanında ilk izin olması,

civarında ve bitişiğinde maden sahası olmaması sebebiyle orman bütünlüğü göz önüne alındığında kamu yararı görülmediği" gerekçesiyle uygun bulunmadığına dair Orman Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin tesis edildiği, bu işlemin iptali talebiyle açılan davada ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı "iptal kararı" uyarınca davalı idare tarafından 27/12/2021 tarihinden başlamak üzere 2 yıl süreyle orman izninin verildiği, 2 yıllık orman izni süresinin sona erme tarihi olan 27/12/2023 tarihinde davacı şirket tarafından 78.730,91 m²'lik ormanlık alanda maden işletme ve altyapı tesisi kullanım amacı değişikliği ve temdit izni talebiyle yeniden yapılan başvurunun davalı idarece reddedilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7. maddesinin 4. fıkrasında, (dava konusu işlem tarihindeki haliyle) Devlet ormanları içinde yapılacak maden arama ve işletme faaliyetleri ile bu faaliyetler için zorunlu ve ruhsat süresine bağlı olarak yapılan geçici tesislere 31/8/1956 tarihli ve 6831 sayılı Orman Kanunu hükümlerine göre izin verileceği hükme bağlanmıştır.

6831 sayılı Orman Kanunu'nun 16. maddesinin 1. fıkrasında, (dava konusu işlem tarihindeki haliyle (Değişik birinci fıkra:23/3/2023-7442/10 md.) "Devlet ormanları içinde maden aranması ve işletilmesi ile madencilik faaliyeti için zorunlu; tesis, yol, enerji, su, haberleşme ve altyapı tesislerine, fon bedelleri hariç, bedeli alınarak Tarım ve Orman Bakanlığınca izin verilir. Ancak, temditler dahil ruhsat süresince müktesep haklar korunmak kaydı ile Devlet ormanları sınırları içindeki tohum meşcereleri, gen koruma alanları, muhafaza ormanları, verimli orman alanları, orman parkları, endemik ve korunması gereken nadir ekosistemlerin bulunduğu alanlarda maden aranması ve işletilmesi, Tarım ve Orman Bakanlığının muvafakatine bağlıdır." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacı şirket tarafından, Isparta Orman Bölge Müdürlüğü'ne verilen 07/08/2020 tarihli başvuru dilekçesiyle, işletme ruhsatlı saha içerisinde 20.507,27 metrekare işletme alanı ve 58.225,01 metrekare altyapı tesis alanı olmak üzere toplam 78.732,28 metrekare alan için ruhsat bitiş tarihi olan 30/03/2030 tarihine kadar orman izni talebinde bulunulduğu, ancak söz konusu talebin Orman Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile reddedildiği, bu işlemin iptali talebiyle açılan davada ...

İdare Mahkemenin... tarih ve E:..., K:... sayılı "iptal kararı" uyarınca davalı idare tarafından 27/12/2021 tarihinden başlamak üzere 2 yıl süreyle orman izninin verildiği, 2 yıllık sürenin uzatılması istemiyle tekrar davacı tarafından başvuruda bulunulduğu ve başvurunun reddedilmesi üzerine dava açıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı şirkete 27/12/2021 tarihli orman izninin ... İdare Mahkemenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı "iptal kararı" uyarınca verildiği, söz konusu karara yönelik yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi kararının ise Dairemizin 21/10/2025 tarih, E:2022/3981, K:2025/7861 sayılı kararıyla, uyuşmazlığın çözümü için yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Bu durumda, Dairemizin 21/10/2025 tarih, E:2022/3981, K:2025/7861 sayılı bozma kararı uyarınca yeniden yapılacak yargılama sonucunda verilecek karara göre dava konusu işlem hakkında da bu dosya kapsamında yeniden karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARŞI OY

(X)- Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, temyize konu kararın onanması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.