Danıştay 8. Daire E.2025/197 K.2025/7

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 1416 sayılı Kanun kapsamında mecburi hizmet yükümlüsü olarak doktor öğretim üyeliğine açıktan atamasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında.

Doktora eğitiminin tamamlanmasından sonra davacının 2 aylık sürenin son günü olan 11/09/2023 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunduğu, davalı idarece evrak kayıt tarihinde el yazısı ile yapılan değişiklik (11/09/2023 tarihinin 12/09/2023 olarak değiştirilmesi ile) sonrası oluşturulan belirsizliğin davacı lehine yorumlanması gerektiği, Milli Eğitim Bakanlığı Yükseköğretim ve Yurt Dışı Eğitim Genel Müdürlüğünün ...tarih ve ... sayılı yazısı ile davacının süresi içerisinde başvuru yaptığının belirtildiği,

davacının 2 aylık süre içerisindeki 11/09/2023 tarihli başvurusu üzerine kanunda belirtilen 3 aylık süre geçtikten sonraki 28/12/2023 tarihinde atamasının yapıldığı, süresi içerisinde atamasının yapılmaması nedeniyle mecburi hizmet yükümlülüğü sona eren davacının mecburi hizmet kapsamında atamasının yapılmasına dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davalı idarenin istinaf başvurusu kabul edilerek, mecburi hizmet yükümlülüğü bulunanların mevzuat hükümleri uyarınca başvurma tarihinden itibaren en geç 3 ay içinde bir göreve atanmayanların mecburi hizmet yükümlülüklerinin kalkacağına ilişkin hükmünden yararlanabilmesi için eğitim bitiminden itibaren en çok 2 ay içinde kurumlarına başvurma şartını yerine getirmeleri gerektiği, idarece belirlenen süre içinde eğitimini tamamlayan ancak eğitiminin bitiminden itibaren en çok 2 ay içinde kurumuna başvurmayan davacının mecburi hizmet yükümlülüğünün sona ermediği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Davacı tarafından anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, bu kez ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:..., T.No:... sayılı kararıyla; dava konusunun temyiz yolu açık konular arasında bulunmadığı, istinaf incelemesi sonucunda verilen bölge idare mahkemesi kararının kesin olduğu gerekçesi ile temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma alınmamıştır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ :...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddedilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, yürütmenin durdurulması istemi hakkında ve davacının adli yardım istemi Bölge İdare Mahkemesi tarafından kabul edildiğinden temyiz dilekçesindeki adli yardım istemi hakkında ayrıca kararlar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.