Danıştay 8. Daire E.2025/2512 K.2025/4626

Dava konusu istem: Karaman ili, Merkez ilçesi sınırlarında ... sicil sayılı ruhsat sahasında Maden Kanunu uyarınca faaliyette bulunan davacının, 2013, 2016, 2017 yıllarında üretim yapmadığından bahisle 77.632,00 TL idari para cezası ile tecziyesine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün ...arih ve...sayılı işleminin iptali ile ödenen 58.224,00 TL'nin iadesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacı şirketin ... sicil sayılı maden ruhsat sahasına ilişkin işletme iznini 28/03/2012 tarihinde aldığı, anılan maden sahasında 2013 yılı: 0, 2014 yılı: 590 m³, 2015 yılı: 265 m³, 2016 yılı: 0, 2017 yılı: 0 üretim yaptığı, 3213 saylı Kanun'un 24. maddesinde yer alan 5 yıllık süredeki "3 yıllık süre içinde" hükmünde belirtilen hususun ruhsatın işletme izinli bulunduğu 3 yıl anlamına geldiği ve bu sürenin ardışık olabileceği gibi 5 yıllık süre içinde herhangi bir 3 yıl olabileceği, zira Kanun'un asıl amacının madenciliğin gelişmesi,

maden sahalarında üretim yapılmasına teşvik edilmesi, madenlerin devlet ekonomisine kazandırılması olduğu, buna rağmen davacı şirketin 2013, 2016 ve 2017 yıllarında üretim yapmadığı görüldüğünden, Karaman ili, Merkez ilçesi sınırlarında ... sicil sayılı ruhsat sahasında Maden Kanunu uyarınca faaliyette bulunan davacının, 2013, 2016, 2017 yıllarında üretim yapmadığından bahisle 77.632,00 TL idari para cezası ile tecziyesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı,

diğer taraftan, dava konusu işlem hukuka uygun olduğundan davacı tarafından ödenen 58.224,00 TL'nin iadesi de mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararıyla, istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bu kararın Dairemizin 25/06/2024 tarih ve E:2021/2969, K:2024/3844 sayılı kararıyla bozulması sonrasında ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla Dairemizin bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptali ile ödenen bedelin iadesine karar verilmiştir.

... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davalı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünce temyiz edilmesi üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... sayılı kararıyla, temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, temyiz isteminin süresinde olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İlgili Mevzuat:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde, ''Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin... verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir.'' kuralına, "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında; ''Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde kararı veren; merci tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir.

Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, ilgili merci, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir.

İlgili merciin bu kararları ile bu maddenin 2 nci fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir.'' kuralına.

7. fıkrasında ise, ''Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu, dilekçenin 3 üncü madde esaslarına göre düzenlenmediği, temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hâllerde, 2 ve 6 ncı fıkralarda sözü edilen kararlar, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verilir.' hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlıkta, ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:... sayılı kararıyla, aynı Dairenin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının davalı idare vekiline 15/12/2024 tarihinde tebliğ edildiği, bu karara karşı 30 günlük yasal süre içerisinde ve en son 14/01/2025 tarihine kadar temyiz başvurusunun yapılması gerekirken 15/01/2025 tarihinde UYAP kaydına giren dilekçeyle yapılan temyiz başvurusunun süresinde olmadığına karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı davalı idare vekiline 10/12/2024 tarihinde tebliğ edilmiş; 15/12/2024 tarihinde tebligat okundu sayılmıştır. Bu haliyle 30 günlük yasal temyiz süresinin son günü 14/01/2025 tarihi olup, davalı idare vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin de 14/01/2025 tarihinde UYAP kaydına alındığı görülmektedir.

Bu durumda, yasal temyiz süresinin son günü verilen davalının temyiz dilekçesinin süresinde olduğu sonucuna varılmaktadır.