Danıştay 8. Daire E.2025/3434 K.2025/6364

1) "Amaç" başlıklı 1. maddesinde geçen 've özel' ifadesi, 2) ''Kapsam'' başlıklı 2. maddesinde geçen 've özel' ifadesi, 3) ''Tanımlar ve kısaltmalar'' başlıklı 4. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinde geçen 've özel' ifadesi, aynı fıkranın (d) bendinde geçen 've özel ' ifadesi, 5) ''Öğrenci Kabulü '' başlıklı 8. maddesinin 3. fıkrası, 6) ''Sınıf mevcutları'' başlıklı 15. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 7) Geçici 1. maddesinin iptali istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 5. fıkrası uyarınca davanın reddedilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dava dosyası incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi ile 15. maddesinin 5. fıkrası uyarınca işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İlgili Mevzuat:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdari davaların açılması" başlıklı 3. maddesinde; 'İdari davalar, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılır.

Dilekçelerde; a) Tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adresleri ile gerçek kişilere ait Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, b) Davanın konu ve sebepleri ile dayandığı deliller, c) Davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihi,..., gösterilir. Dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örnekleri dava dilekçesine eklenir.

Dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örnekleri karşı taraf sayısından bir fazla olur.' hükmüne yer verilmiş.

"Dilekçeler üzerine ilk inceleme" başlıklı 14. maddesinin 3. fıkrasının (g) bendinde, dilekçelerin, 3 ve 5 inci maddelere uygun olup olmadıkları yönünden de inceleneceği, "İlk inceleme üzerine verilecek karar" başlıklı 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde, 14. maddenin 3. fıkrasının (g) bendinde yazılı hallerde otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği, aynı maddenin 5. fıkrasında ise; dilekçenin reddedilmesi üzerine,

yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hususları hüküm altına alınmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacı tarafından 28/10/2024 tarihinde açılan davada.

Danıştay Sekizinci Dairesinin 28/11/2024 tarih ve E:2024/6008, K:2024/6020 sayılı kararıyla, dava konusu Milli Eğitim Bakanlığı Uluslararası Diploma ve Sertifika Programları Uygulama Yönergesi’nin "Tanımlar ve kısaltmalar" başlıklı 4. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinin 'Müdür' tanımına ilişkin olduğu, ''Mevcut öğrenciler'' başlıklı geçici 1. maddesinde; 'Bu Yönergenin 5 inci maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan düzenleme, 2024-2025 eğitim ve öğretim yılından itibaren kademeli olarak uygulanır.

2024-2025 yılından önce açılmış ve devam etmekte olan programlar, kayıtlı öğrencilerin ilgili programı tamamlamasıyla sona erer.

Söz konusu programa kayıtlı olup da herhangi bir nedenle tamamlamayan öğrenciler ayrıca bir hak talep edemez.' düzenlemesinin yer aldığı, dava konusu edilmek istenilen maddelerin ve kısımlarının açık ve net olarak ortaya konulamadığı anlaşıldığından dava dilekçesinde dava konusu edilmek istenilen maddelerin ve hükümlerinin hangi kısımlarının iptalinin istenildiğinin menfaat bağı dikkate alınarak, açıkça, tek tek ve tereddüte yer bırakmayacak şekilde ortaya konulması gerektiği gerekçeleriyle 2577 sayılı Kanun’un 3. maddesi yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmiş olup, 12/02/2025 tarihinde yenilenen davada.

Danıştay Sekizinci Dairesinin 06/03/2025 tarih ve E:2025/1145, K:2025/1801 sayılı kararında, dava konusu Milli Eğitim Bakanlığı Uluslararası Diploma ve Sertifika Programları Uygulama Yönergesi’nin ''Tanımlar ve kısaltmalar'' başlıklı 4. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinin 'Müdür' tanımına ilişkin olduğu, ''Mevcut öğrenciler'' başlıklı geçici 1. maddesinin son cümlesinde; 'Söz konusu programa kayıtlı olup da herhangi bir nedenle tamamlamayan öğrenciler ayrıca bir hak talep edemez.' düzenlemesinin yer aldığı, işbu davanın ...

Özel Lisesi 9. sınıf öğrencisi olan ...'e velayeten açıldığı anlaşıldığından, taraf ilişkisinin kurulması için gerekli olan kişisel, meşru ve güncel bir menfaat ilgisinin varlığının, davanın niteliğine ve özelliğine göre idari yargı yerlerince belirlendiği, davacının idari işlemle ciddi ve makul, maddi ve manevi bir ilişkisinin, hukuken korunması gereken bir menfaat bağının bulunmasının dava açma ehliyeti için gerekli sayıldığı bildirilerek, dava dilekçesinde dava konusu edilmek istenilen maddelerin ve hükümlerinin hangi kısımlarının iptalinin istenildiğinin menfaat bağı dikkate alınarak,

açıkça, tek tek ve tereddüte yer bırakmayacak şekilde ortaya konulması gerektiği gerekçesiyle 2577 sayılı Kanun’un 3. maddesi uyarınca dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından yenilenen ve 27/05/2025 tarihinde kayda alınan dava dilekçesinde, Milli Eğitim Bakanlığı Uluslararası Diploma ve Sertifika Programları Uygulama Yönergesi’nin ''Amaç'' başlıklı 1. maddesinde geçen 've özel ' ifadesi, ''Kapsam'' başlıklı 2. maddesinde geçen 've özel' ifadesi, ''Tanımlar ve kısaltmalar'' başlıklı 4. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinde geçen 've özel' ifadesi, aynı fıkranın (d) bendinde geçen 've özel' ifadesi, ''Öğrenci Kabulü'' başlıklı 8. maddesinin 3. fıkrası, ''Sınıf mevcutları'' başlıklı 15. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile geçici 1. maddesinin iptali istenilmektedir.

Bu durumda, yukarıda yer verilen dilekçe ret kararları sonucunda davacı tarafından yenilenen dava dilekçesinde, iptali istenilen düzenleme yönünden, menfaat bağı kurulmak suretiyle hangi kısımlarının iptalinin istenildiğinin tereddüte yer vermeyecek şekilde açık ve net olarak ortaya konulmadığı, aynı yanlışlıkların yapıldığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin 5. fıkrası uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.