Danıştay 8. Daire E.2025/519 K.2025/44

Davacı ... vekili Av. ...tarafından, Bursa Barosu'na kayıtlı olarak görev yapan müvekkili hakkında, Bursa Barosu Disiplin Kurulu'nun vermiş olduğu kınama disiplin cezasına yapılan itirazın, "anılan kararın 3 ay işten çıkarma cezası ile cezalandırılması olarak düzeltilerek onanması" yolundaki Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu'nun ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararın (Bakanlık onaylı) iptali istemiyle ... Bakanlığı, ...Başkanlığı ile ... Barosu Başkanlığı'na karşı açılan davada; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen...gün ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, 46. maddesinde; Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.

Uyuşmazlık, avukat olan davacının 3 ay süreyle işten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemden kaynaklanmakta olup, söz konusu işlemin davacının meslekten çıkarılması sonucunu doğuran bir yönü bulunmadığından ve temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.