Danıştay 8. Daire E.2025/593 K.2025/1654

Dava konusu istem: Davacı üniversite tarafından, Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının 2. maddesindeki "Yeditepe Üniversitesi Rektörlüğü ve bağlı birimlerindeki inşaat, tamirat, tadilat, revizyon, elektrik mekanik işleri ve bu işlerle ilgili gerekli malzemelerin temini ve uygulamaların yapılması ile ihtiyaç duyulan mobilya ve her türlü tefrişat temini ve uygulaması işinin maliyet+%10 kar+KDV usulü ile yapılması işinde; teklif alınmaksızın işin doğrudan ...

Yapı İnşaat Enerji Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ne verildiği ve yine teklif alınmaksızın 01/01/2018 tarihinden geçerli olmak üzere müteahhitlik karının %15'e çıkarıldığından bahisle Vakıf Yükseköğretim Kurumları Yönetmeliği'nin 25/a-3 maddesi gereğince uyarma ve düzeltme isteme önlemi uygulanması" teklifinin uygun olduğuna ilişkin işlem ile anılan işleme karşı 10/03/2023 tarihinde yapılan itirazın zımnen reddine dair işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacı üniversitenin, ... Teknopark işinde (maliyet+%10 kar+KDV) teklif alınan üç farklı firmanın birbirleriyle ilişkili olduğu, göstermelik olarak tekliflerin işe ait sözleşmesinin akdedilmesinden sonra alındığı dolayısıyla işin usulünce teklif alınmadan ...

Yapı İnşaat Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine verildiği, Koşuyolu İhtisas Araştırma Hastanesi (maliyet+%10 kar+KDV) işi ile üniversite ve bağlı birimlerdeki inşaat, tamirat, tadilat, revizyon, elektrik mekanik işleri ve bu işlerle ilgili gerekli malzemelerin temini ve uygulamaların yapılması ile ihtiyaç duyulan mobilya ve her türlü tefrişat temini ve uygulaması işinin de (maliyet+%10 kar+KDV) teklif alınmadan işin doğrudan ...

Yapı İnşaat Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine verildiği ve yine teklif alınmaksızın 01/01/2018 tarihinden geçerli olmak üzere müteahhitlik karının %15'e çıkarıldığı tespitlerine istinaden Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Genel Kurulunun... tarih ve ... sayılı kararının 2. maddesi uyarınca davacı üniversiteye uyarma ve düzeltme isteme önlemi uygulanmasına karar verildiği ve işlemin bu kısmının iptali istemiyle açılan davanın Mahkemenin E:... sayılı dava dosyasında derdest olduğu, bu durumda;

tarafları, konusu ve sebebi aynı olan bir dava görülmekte iken, ikinci davanın esasının derdestlik nedeniyle incelenemeyeceği usul hukukunun genel ilkelerinden olduğundan, işbu davanın esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı gerekçesi ile davanın derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir. Anılan kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:..., T.No:... sayılı kararı ile uyuşmazlığın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde belirlenen temyiz yolu açık konular arasında bulunmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ceza verme yetkisinin zaman aşımına uğradığı, vergi inceleme raporunun taraflarına tebliği sağlanmadan soruşturmaya konu edildiği, savunma hakkı verilmediği, eksik incelemeye dayalı soruşturma yapıldığı, fiil tarihinde yürürlükte bulunmayan mevzuat hükümlerine göre ceza verilemeyeceği, tipiklik ve tek fiile tek ceza ilkelerinin ihlal edildiği, üniversitenin zarara uğradığından söz edilemeyeceği, delilsiz ve dayanaksız suçlama yapıldığı, kıyas ve yorum yoluyla suç ihdas edildiği, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, uyarma ve düzeltme isteme yaptırımının kararın bütününe bakıldığında tek olarak verildiği, derdestlik gerekçesi ile davanın incelenmesine olanak bulunmadığı belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.