Danıştay 8. Daire E.2025/738 K.2025/9575

İstemin Özeti

Karamürsel-Altınova-Yalova arasında ... plakalı araçla taşımacılık faaliyetinde bulunan davacı tarafından, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ve Karayolu Taşıma Yönetmeliği uyarınca taşımacılık faaliyetlerinin devamı için müktesepleri korunmak suretiyle tahditli plakaların tahsisli plakaya çevrilerek D4 yetki belgesi almak için gerekli kararın alınması istemiyle yapılan başvuru üzerine alınan Yalova İl Trafik Komisyonu'nun ... tarih ve...sayılı Kararına ek Kararın iptali istemiyle açılan davada; Dairemizin 24/10/2023 tarih ve E:2019/1651, K:2023/5084 sayılı bozma kararına uyularak verilen... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : İstemin reddi ile temyize konu kararın düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yazılı nedenlerin bulunmasına bağlı olup; temyiz incelemesi sonunda karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise kararın düzeltilerek onanmasına karar verileceği kurala bağlanmıştır.

Temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Temyize konu kararın davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti bakımından incelenmesine gelince;

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği hükmüne yer verilmiştir.

02/11/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 14/1. maddesinde ise; tahkim usulüne tabi olanlar dahil adli ve idari davalar ile icra dairelerinde idarelerin vekili sıfatıyla hukuk birimi amirleri, muhakemat müdürleri, hukuk müşavirleri ve avukatlar tarafından yapılan takip ve duruşmalar için, bu davaların idareler lehine neticelenmesi halinde, bunlar tarafından temsil ve takip edilen dava ve işlerde ilgili mevzuata göre hükmedilmesi gereken tutar üzerinden idareler lehine vekalet ücreti takdir edileceği düzenlenmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden; bakılmakta olan davanın davalı idareyi temsilen bir avukatla takip edilmediği, davalı idare adına sunulan dilekçeleri imzalayan kişilerin 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'de sayılan ve davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesini gerektiren görevlilerden olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; Mahkemece davalı idare lehine avukatlık ücretine hükmedilmemesi gerektiği sonucuna varılmış olup hüküm fıkrasında yer alan; "3-) (...) ile karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (davalı idareyi temsilen duruşmaya katılım sağlanmamıştır) belirlenen 18.000,00.-TL vekalet ücretinin (...)" ifadesinin çıkarılması gerekmektedir.