Danıştay 9. Daire E.1996/527 K.1996/2780

2- … Vekili : …

İstemin Özeti :. Kooperatifinin 2. derecede kalkınmada öncelikli yörede yapacağı işyeri inşaatı nedeniyle düzenlenen inşaat sözleşmesinin 2982 sayılı Kanunun muafiyet ve istisna hükümlerinden yararlanamayacağından bahisle tahakkuk ettirilerek tahsil edilen damga vergisi, noter harcı ile bunlar üzerinden hesaplanan gecikme faizinin red ve iadesi istemiyle açılan davayı.

2982 sayılı Kanunun 5. maddesinde, sermaye şirketlerinin, kooperatiflerin ve bunların birlikleri ile vakıfların kalkınmada öncelikli yörelerde yapacakları Devletçe teşviki öngörülen yatırımlar dolayısıyla, her ne suretle olursa olsun bina iktisapları, arsa ve arazi üzerine inşa veya binaya ilave suretiyle binalar, bağımsız birimler veya katlar meydana getirmeleri ve bunların devirleri ile ilgili işlemler ve bu işlemler dolayısıyla düzenlenen kağıtların 2. maddede yazılı vergi, resim ve harçlardan müstesna olduğunun hükme bağlandığı,

4 seri nolu Genel Tebliğde maddede adı geçen kuruluşların kalkınmada öncelikli yörelerdeki organize sanayi bölgeleri içinde olduğu gibi organize sanayi bölgeleri dışında yapacakları sanayi ve küçük sanat siteleri inşaatlarının da teşvik belgesi şartı aranmadan 2982 sayılı Kanun hükümlerinden yararlandırılması gerektiğinin belirtildiği, olayda, yükümlü Kooperatif tarafından yapımına devam olunan inşaatın yazıhane-magaza-büro şeklinde işyerleri inşaatı olduğu, konut niteliği taşımadığı, 2982 sayılı Yasada ise konut inşaat ve yatırımlarının vergi, resim ve harçlardan istisna tutulacağının belirtildiği,

öte yandan kanun hükümlerinde ve tebliğlerde bahsedilen yatırım sözcüğüne açıklık getirilerek davacı kooperatifçe yapımına başlanılan toplu işyeri inşaatının yatırım olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği, yatırımın, ülke ekonomisine katkıda bulunulacak yeni iş ve istihdam olanakları sağlayacak teşebbüsler olarak anlaşılması gerektiği, buna göre kişisel menfaatlerin daha ön planda olduğu muhakkak olan toplu işyeri inşaatını yatırım kapsamında düşünmenin mümkün olmadığı, bu durumda yükümlü Kooperatif adına damga vergisi ve noter harcı tahakkuk ettirilerek tahsil edilmesinde yasal isabetsizlik bulunmadığı,

öte yandan olayda, ikmalen, resen veya idarece vergi tarhı sözkonusu olmadığı gibi, idarenin yanıltması sonucu tanınan vergi ve harç muafiyetinin sonradan kaldırılarak tahakkuk ettirilen vergi ve harcın süresinde ödendiği görüldüğünden gecikme faizi uygulanmasının yasal olmadığı gerekçesiyle kısmen kabul ederek vergi ve harç aslını onayan, gecikme faizini ise terkin eden.

Vergi Mahkemesinin … gün ve … sayılı kararının; yükümlü Kooperatif tarafından, kooperatif üyeleri olan esnaf ve sanatlarların kendilerine yeni bir dükkan, mağaza, imalathane, atölye yapmak amacı ile kurulan kooperatifin bu faaliyetinin yatırım çerçevesinde düşünülmesi ve 2982 sayılı Kanunun 5. maddesi ile 4 seri nolu Genel Tebliğde yer alan vergi ve harç muafiyetinin uygulanması gerektiği, vergi dairesi müdürlüğü tarafından ise, damga vergisi ile noter harcının geç ödenmesi nedeniyle hesaplanan gecikme faizinin yasal olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özet i : Vergi Dairesi Müdürlüğünce yasal dayaaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Yükümlü Kooperatif ise cevap vermemiştir.

Savcı …'ün Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.

Açıklanan nedenle taraflarca vaki temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

Tetkik Hakimi …'ın Düşüncesi : İleri sürülen iddialar, vergi mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından taraflar temyiz istemlerinin reddi gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA