Danıştay 9. Daire E.1998/1041 K.1999/1693

İstemin Özeti

Yükümlünün ölen eşi … tarafından satılan iki adet portakal bahçesinin satış bedelinin düşük gösterildiğinden bahisle 1996 Nisan dönemi için resen salınan tapu harcının kaldırılması istemiyle açılan davayı.

Harçlar Kanununun 57. maddesinde tapu ve kadastro işlemlerinden bu Kanuna bağlı (4) sayılı Tarifede yazılı olanların, tapu ve kadastro harçlarına tabi olduğunun, 4 nolu Tarifenin 20 (a) maddesinde de gayrimenkullerin ivaz karşılığında veya ölünceye kadar bakma akdine dayanarak yahut trampa hükümlerine göre devir ve iktisabında gayrimenkulün devir ve iktisap bedelinden az olmamak üzere emlak vergisi değeri üzerinden devir eden ve devir alan için ayrı ayrı binde kırksekiz nispetinde harç alınacağının hükme bağlandığı,

davacı vekilinin gereçekte satış işleminin bulunmadığını, ikrah altında taşınmazın alıcıya geçtiğini iddia ettiği, ara kararı ile davacıdan konu ile ilgili bilgi ve belgeler istenmiş olmasına rağmen ara kararına bir cevap verilmediği, ... Köyü,. Mevkii … parsel, 3915-3916 m2 lik portakal bahçesinin … tarihinde … yevmiye numarası ile …'dan …'a.

TL bedelle satıldığının sabit olduğu, aksini kanıtlayacak herhangi bir belge ibraz edilmediği, taşınmazın alıcısı nezdinde hazırlanan … tarih ve 11 sayılı vergi inceleme raporu ile eki tutanaklardan portakal bahçesinin.

TL ye satın alındığının tespit edildiği, mükellef nezdinde yapılmış bir tespit olmadığı, ara kararı ile uyuşmazlık konusu taşınmaz için belediye başkanlığına verilen emlak vergisi beyannamesi ile asgari m2 birim değerinin ne olduğunun sorulduğu, satıcı tarafından verilen emlak vergisi beyannamesinde emlak vergi değeri olarak.

TL beyan edildiğinin, asgari m2 birim değerinin de … lira olduğunun bildirildiği, tapuda işlem gören değer emlak vergisi değerinden aşağı olamayacağından asgari değerin üzerinde beyan olunan. TL nın tapu harcına esas alınması gerektiği, hal böyle olunca …-…=. TL üzerinden ek tapu harcı alınması gerekirken. TL üzerinden tapu harcı alınmasında isabet bulunmadığı gerekçesiyle kısmen kabul eden. Vergi Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararının.

Harçlar Kanuna bağlı 4 sayılı Tarifenin 20(a) maddesinde "devir ve iktisap bedelinden az olmamak üzere emlak vergi değerinin" esas alınacağının belirtildiği, olayda da devir ve iktisap bedeli tespit edildiğine göre emlak vergi değerinin esas alınmasında isabet bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Savcı …'in Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir. Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Tetkik Hakimi …'nın Düşüncesi : İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü:

İstem, yükümlünün ölen eşi … tarafından satılan iki adet portakal bahçesinin satış bedelinin düşük gösterildiğinden bahisle resen salınan tapu harcının kaldırılması istemiyle açılan davayı kısmen kabul eden vergi mahkemesi kararının bozulmasına ilişkin bulunmaktadır.

492 sayılı Harçlar Kanununun 57. maddesinde tapu ve kadastro işlemlerinden bu Kanuna bağlı (4) sayılı Tarifede yazılı olanların tapu ve kadastro harçlarına tabi olduğu, (4) sayılı Tarifenin "Tapu ve kadastro işlemlerinden alınacak harçlar" başlıklı I. bölümünün 20(a) maddesinde ise, gayrimenkullerin ivaz karşılığında veya ölünceye kadar bakma akdine dayanarak yahut trampa hükümlerine göre devir ve iktisabında gayrimenkulün devir ve iktisap bedelinden az olmamak üzere emlak vergisi değeri üzerinden devir eden ve devir alan için ayrı ayrı binde 48 oranında tapu harcı alınacağı hükme bağlanmıştır.

Olayda …, … Köyü, … Mevkii … parsel, 3915-3916 m2 lik portakal bahçesinin 1.4.1996 tarihinde … tarafından … isimli şahsa ...TL. bedelle satıldığı, ancak taşınmazın alıcısı … nezdinde düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporu ile eki tutanaklarda alıcının uyuşmazlık konusu taşınmazı … TL ye satın aldığını beyan ettiği, bu beyan esas alınarak … TL matrah farkı üzerinden ikmalen tapu harcı salındığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık konusu taşınmazın 1.4.1996 tarihinde … TL bedelle satıldığının alıcı tarafından açıkça ifade edilmesi karşısında taşınmazın gerçek satış bedeli yerine satıcı tarafından verilen emlak vergisi beyannamesinde belirtilen … TL bedel esas alınmak suretiyle salınan tapu harcının tadilen onanmasında isabet görülmemiştir.