Danıştay 9. Daire E.1999/3175 K.2000/3634

İstemin Özeti

Yükümlü adına tarh edilen kusur cezalı trafik ruhsat harcının terkini istemiyle açılan davayı; dosyanın incelenmesinden, Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğünce verilen … tarih ve … sayılı Geçiş Yolu İzin Belgesi nedeniyle ödenmesi gereken harcın ödenmediğinin tespit edilmesi üzerine 1995,1996,1997 yılları için kusur cezalı tarhiyat yapıldığının anlaşıldığı,

492 sayılı Kanuna ekli 9 sayılı Tarifenin VI/c maddesinde, Karayolları Trafik Kanununun 17. maddesine göre verilecek izin belgelerinden her yıl için harç alınacağının belirtildiği Karayolları Trafik Kanununun 17. maddesinde de ilgililerin hangi şartlarda ruhsat alması gerektiği hususunun düzenlendiği,

olayda Karayolları Birinci Bölge Müdürlüğü tarafından geçiş yolu izin belgesi düzenlenerek verildiğinden ve bu belge düzenlenmeden şahısların anılan 17. maddedeki hizmetlerden yararlanması da mümkün olmadığından kamu kurumlarının yaptığı hizmet karşılığında istenen anılan harçta mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddederek cezalı tarhiyatı onayan.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararının; şirketleri adına herhangi bir izin belgesi verilmediği, bu nedenle cezalı tarhiyatın yerinde olmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Yasal dayanaktan yoksun bulunan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

Savcı …'ün Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Tetkik Hakimi …'ın Düşüncesi : İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA