Danıştay 9. Daire E.1999/415 K.2000/173

İstemin Özeti

Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 24.12.1997 tarih ve E:1996/2308, K:1997/4384 sayılı bozma kararı uyarınca İdari Yargılama Usulü Kanununun 28/5.maddesine göre kaçakçılık cezalı tapu harcının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı bildirime (ikinci ihbarname) karşı acılan davayı.

Danıştay Dokuzuncu Dairesi kararı uyarınca ve İdari Yargılama Usulü Kanununun ilgili madde hükmü gereğince düzenlenen bildirimde isabetsizlik görülmediği, yükümlü bankanın bu bildirime değil, ancak bildirimle mahkeme kararları arasında bir farklılık olması halinde dava açılabileceği ve Mahkemeden kararın açıklanmasının istenebileceği gerekçesiyle reddeden. Vergi Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararının.

Danıştay Dokuzuncu Dairesinin bozma kararının düzeltilmesi talebinde bulunulduğu,bu talep hakkında daha karar verilmediği, kesinleşmeyen kaçakçılık cezalı tapu harcı için ikinci ihbarname düzenlenemeyeceği ileri sürülerek bozulması isteminden ibarettir.

Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerekeceği savunulmuştur.

Savcı …'in Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. Fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Tetkik Hakimi …'ın Düşüncesi : İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA