Danıştay 9. Daire E.1999/4641 K.2000/2678

İstemin Özeti

Yükümlü kooperatifin 2982 sayılı Yasadan yararlanmak suretiyle satın aldığı arsaları, üzerine konut inşa etmeden üyelerine sattığının tespit edilmesi nedeniyle başlangıçta tahsil edilmeyen tapu harcının ağır kusur cezalı tarh edilmesi üzerine açılan davayı.

2982 sayılı Yasanın 1. maddesinde bu Kanunun amacının konut inşaatı ile kalkınmada öncelikli yörelerde yapılacak yatırımların vergi, resim ve harç istisna ve muaflıkları yoluyla teşviki olduğu, 3. maddesinde konut inşaatı için arazi veya arsa tedariki ile ilgili olarak ivazlı veya ivazsız devir, temlik, kamulaştırma, satma, kira, geri alma, geri verme, ifraz, tevhid, tescil, cins değişikliği, rehin tesis ve terkini, ipotek tesisi ve terkini, ıslah, değişiklik işlemleri ve bu işlemler dolayısıyla düzenlenen kağıtların ... vergi, resim ve harçtan müstesna olduğu,

8. Maddesinde de bu Kanunda yer alan muafiyet ve istisnalardan konut inşaatı yapmak için yararlananların 9. maddede yazılı süre içinde (31.12.1997 tarihine kadar) konut inşaatına başlayıp projenin tamamını bitirmemeleri veya konut dışında herhangi bir inşaat yapmaları veya inşaa ettikleri binayı konut dışında başka bir amaçla kullanmaları halinde, ... daha önce alınmayan vergi, resim ve harçların Vergi Usul Kanununa göre ağır kusur cezalı olarak tahsil edileceğinin hükme bağlandığı,

29.7.1998 tarih ve 23417 sayılı mükerrer Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 4369 sayılı Yasanın geçici 3. maddesinde ise, 2982 sayılı Kanun hükümlerine göre 31.12.1997 tarihine kadar vergi, resim ve harç istisna, muaflıklarından yararlananlardan sözkonusu Kanunun 8. maddesinde yazılı şartlara uymayan kişi veya kuruluşlardan anılan maddeye göre alınması gereken vergi, resim ve harçların alınmayacağının ve bunlar adına ceza kesilmeyeceğinin hüküm altına alındığı, bu hükümlere göre konut inşaatlarının vergi ve harçlardan muaf olduğu,

kooperatif adına tahsisli yerin daha sonra kooperatifçe üyeleri adına ferdileştirilmesinin, sözkonusu yerde konut inşa edileceği gerçeğini ortadan kaldırmayacağı, bu nedenle sırf bu sebebe dayanılarak 2982 sayılı Yasadaki muafiyet şartlarının kaybedildiğinden bahisle anılan Yasanın 8. Maddesine dayanılarak cezalı tapu harcı tarh edilmesinde kanuna uyarlık bulunmadığı, kaldı ki 2982 sayılı Yasanın 8. maddesi hükmü 4369 sayılı Yasanın geçici 3. Maddesiyle ortadan kaldırılmış bulunduğundan tarh edilen cezalı tapu harcında bu yönüyle de isabet bulunmadığı gerekçesiyle kabul ederek ağır kusur cezalı tapu harcını terkin eden.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararının. Olaya 4369 sayılı Yasanın geçici 3. maddesinin uygulanamayacağı ileri sürülerek bozulması istenmektedir.

Savunmanın Özeti : Cevap verilmemiştir.

Savcı …'ün Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Tetkik Hakimi …'in Düşüncesi : Dava konusu olayda 2982 sayılı Yasanın 8. maddesinde yazılı haller sözkonusu olmadığından yükümlünün 4369 sayılı Yasanın geçici 3. maddesinden yararlanmasının mümkün olmadığı ve bu nedenle de mahkeme kararının bozularak tarhiyatın tasdik edilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA