Danıştay 9. Daire E.2000/3134 K.2002/2416

Akçaabat/TRABZON Karşı Taraf : …

İstemin Özeti : Yeminli mali müşavir olan davacının işlemlerini yürüttüğü. Şirketi hakkında düzenlendiği tasdik raporuyla ihracatta haksız katma değer vergisi iadesi alınmasına neden olduğundan bahisle adına, 3568 sayılı Yasanın 12. maddesi uyarınca müteselsil sorumlu sıfatıyla 1995/Aralık dönemi için salınan kaçakçılık cezalı katma değer vergisinin terkini istemiyle açılan davayı.

213 sayılı Vergi Usul Kanununun 134 ve 135. maddelerinde vergi incelemesi yapmaya yetkili olanların sayıldığı, bunlar arasında yeminli mali müşavirlerin bulunmadığı, dolayısıyla yeminli mali müşavirlerin üçüncü kişilerden defter ve belge isteme yetkileri olmadığı gibi karşıt inceleme yapma yetkilerinin de bulunmadığı, yeminli mali müşavirlerin ancak tasdik kapsamındaki işlemler nedeniyle resmi merciler nezdinde inceleme ve bu mercilerden bilgi ve belge isteme yetkilerinin olduğu,

tastik işleminin beyanların kayıtlara uygunluğu dışında bir anlam ifade etmeyeceği, Yasada yeminli mali müşavire tasdik kapsamındaki belgelerin gerçeği ifade edip etmediğini karşıt inceleme ile araştırma görevi veren ya da bu anlama gelen bir hükme yer verilmediği Yeminli Mali Müşavirlerin Tasdik Edecekleri Belgeler, Tasdik Konuları Tasdike ilişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmelikte yer alan hükümlerinde buna olanak sağlanacak nitelikte olmadığı, olayda tasdik raporunun, şirketin alış satış faturaları gümrük beyanları irdelenerek,

alım yapılan firmalar nezdinde bunların bağlı oldukları vergi daireleri nezdinde araştırma yapıldıktan sonra gelen olumlu cevaplara istinaden düzenlendiği, bu nedenle yükümlünün müteselsil sorumluluğa göre takibi yerinde olmakla birlikte adına tarhiyat yapılmasını gerektiren bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle kabul eden.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararının; davacının işlemlerini yürüttüğü şirketin sahte fatura kullanarak haksız katma değer vergisi iadesi aldığının inceleme raporuyla tespit edildiği, bu nedenle müteselsil sorumlu sıfatıyla davacı adına yapılan cezalı tarhiyatın yerinde olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

Savcı …'ün Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.

Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Tetkik Hakimi …'ın Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA