Danıştay 9. Daire E.2000/4133 K.2002/5249

İstemin Özeti

Yükümlünün gayrimenkul zilyetlik devir satış sözleşmesi ile satın aldığı taşınmaza ilişkin olarak adına 1996 yılı için ikmalen tarh olunan kusur cezalı tapu harcının terkini istemiyle açılan davayı; dosyanın incelenmesinden, yükümlünün zilyetlik devir sözleşmesi ile satın aldığı gayrimenkul için süresi içinde tapu harcı ödemediğinin tespiti üzerine cezalı tarhiyat yapıldığının anlaşıldığı,

492 sayılı Harçlar Kanununun 57. maddesi ile ekli 4 sayılı Tarifenin 20. maddesinin (a) bendinin 2. fıkrası uyarınca tapuda kaydı bulunmayan gayrimenkullerin zilyetlik devir sözleşmesi ile devri halinde tapu harcına tabi olduğu belirtildiğinden ve tapu harcının süresinde beyan edilip ödenmediği sabit olduğundan tarh edilen kusur cezalı tapu harcında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle reddeden.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararının; taşınmazın tapu kaydının bulunduğu, tapuda herhangi bir tescil işlemi yapılmadığı, tapuya kayıtlı olmayan gayrimenkullerin menkul mal hükmünde olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti :Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Savcısı …'in Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Tetkik Hakimi …'ın Düşüncesi : İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA