Danıştay 9. Daire E.2000/584 K.2001/2581

… sayılı davalı idare işlemine karşı açılan davayı. 2560 sayılı İSKİ Kuruluş Kanununun 1. maddesi uyarınca, İSKİ'nin, İstanbul'un yeraltı ve yerüstündeki tüm su kaynaklarını kullanmak, işletmek ve bunlara ilişkin tasarrufta bulunmak hakkına haiz olduğu, İSKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 7. maddesinde ise, yeraltı ve yerüstü sularının sanayi, inşaat ve benzeri sektörlerde kullanılması için özel kişilerce satılması ve taşınmasının İSKİ'nin izin ve denetimine bağlı olduğu,

bu işle iştigal ederlerken miktarı ve şekli İSKİ Yönetim Kurulunca belirlenen izin ve denetim bedelinin alınacağı, bu amaçla su satanlara, taşıyanlara ve alanlara uygulanması gereken esasların Genel Kurulca onaylanacak yönetmelik ile belirleneceğinin hükme bağlandığı, Yeraltı Sularının Satışı, Taşınması,

Tüketilmesi ve Denetlenmesi Esaslarını Belirleyen Yönetmeliğin 2. maddesinde, kuyu, havuz ve benzeri tesislerde yeraltı suyu elde eden, satan ve taşıyanların sanayi suyu satış izin belgesi ve sanayi suyu taşıma izin belgesi almak zorunda oldukları, aynı Yönetmeliğin 9/4-a maddesine göre izin belgesi olmayanların tespiti halinde kaçak sanayi suyu bedeli cezası uygulanacağının öngörüldüğü, dosyanın incelenmesinden, yükümlünün sahibi olduğu kuyudan izin belgesi almadan kuyu suyu satışı yaptığının tespiti üzerine adına kaçak sanayi suyu satış bedeli tahakkuk ettirildiğinin anlaşıldığı,

olayda, kuyu suyu satışı için denetim ve izin belgesinin alınmadığı açık bulunduğundan, istenilen bedelin yukarıda anılan Yönetmelik hükümlerinin gereği olduğu, bu nedenle izin ve denetim belgesi almadan kuyu suyu satışı yapan yükümlü adına tahakkuk ettirilen kaçak sanayi suyu satış bedelinde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle reddeden.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararının; davaya bakmakla idare mahkemesinin görevli olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.

Savcı …'in Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. Fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir. Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Tetkik Hakimi …'ın Düşüncesi : İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA