Danıştay 9. Daire E.2001/4269 K.2002/5821

İstemin Özeti

Davacının veraseten babasından kendisine intikal eden arsa üzerine inşa ettirerek satışını yaptığı konut ve büroları, mükellefiyet tesis ettirmeyerek kayıt ve beyan etmediğinin vergi inceleme raporuyla tespit edilmesi üzerine 1998/Ocak, Şubat, Mart, Ağustos, Kasım dönemleri için salınan ağır kusur ve kusur cezalı katma değer vergisi ile Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Eylül, Ekim, Aralık dönemleri için kesilen usulsüzlük cezalarının terkini istemiyle açılan davayı;

dosyanın incelenmesinden davacıya babası …'den veraset yoluyla 1993 yılında intikal eden iki parsel birleştirilerek 28.12.1994 tarihinde yapı ruhsatı alındığının, inşa edilen binadaki 29 bağımsız bölümün oturma izni alınmadan yani henüz tamamlanmadan 1996-2000 yılları arasında satıldığının, bu faaliyetin şahsi olarak yapılan ticari bir organisazyon olarak değerlendirilmesi sonucu ise başlama olarak kabul edilen 1995 yılından itibaren bağımsız bölümlerinin satış bedelleri gözönüne alınarak saptanan matrah üzerinden cezalı katma değer vergisi tarhiyatı yapıldığının anlaşıldığı,

olayda davacının üzerine konut ve işyeri inşa ettirdiği gayrimenkulü veraset yoluyla iktisap ettiğinin, bunun dışında gayrimenkul alım, satım ve inşa işleriyle sürekli olarak uğraşmadığı, devamlılık taşımayan bu faaliyetin Gelir Vergisi Kanununun 37. maddesinin 1. fıkrasının 4. bendinde yer alan hüküm gereğince vergiye tabi tutulması olanağının bulunmadığı, ticari amaç bulunmadan veraseten iktisap edilen arsa üzerine servetin değerlendirilmesi amacıyla inşaat yaptırıldığı, servetin bu yolla biçim değiştirdiği,

ticari nitelik taşımayan bu faaliyetin arızi olarak yapılan bir faaliyet olarak kabul edilmesi gerektiği ve sonuç olarak ticari kazanç elde ettiğinden bahisle yapılan cezalı tarhiyatta yasal isabet bulunmadığı gerekçesiyle kabul eden. Vergi Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararının; davacının faaliyetinin ticari kazanca ilişkin hükümler çerçevesinde değerlendirilerek vergilendirilmesi gerektiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

Danıştay Savcısı …'ün Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Tetkik Hakimi …'nın Düşüncesi : İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA