Danıştay 9. Daire E.2003/2150 K.2005/415

İstemin Özeti

Davacı şirketin yatırım teşvik belgesi sahibi bir otele sattığı iki adet halı nedeniyle istisna hükmünden yararlanamayacağına ilişkin … günlü, … sayılı işlem ile ihtirazi kayıtla ödediği katma değer vergisi ve bu malların iktisabında yüklendiği katma değer vergisinin iadesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davayı.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 13. maddesinin, 4369 sayılı Kanunun 59. maddesiyle eklenen (d) bendinde, yatırım teşvik belgesi sahibi mükelleflere belge kapsamındaki makine ve teçhizat teslimlerinin Katma Değer Vergisinden müstesna olduğunun hükme bağlandığı, 14.08.1998 tarih ve 23433 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 69 seri no'lu Katma Değer Vergisi Genel Tebliğinin " Kapsam ve Tanım" başlıklı, 1.1.1.bölümünde; makina ve teçhizatın; amortismana tabi iktisadi kıymet niteliğini taşıyan ve mal ve hizmet üretiminde kullanılan sabit kıymet olduğu,

bir sabit kıymetin istisnadan yararlanabilmesi için, öncelikle makina ve teçhizat niteliğinde olması, ayrıca mal ve hizmet üretiminde kullanılması gerektiği, sektörlerin yapısı itibarıyla üretim faaliyetinin yanısıra idari ve pazarlama gibi üretim dışı alanlarda kullanılan aynı cins sabit kıymetlerin bu kapsama girmeyeceği, sarf malzemeleri ve yedek parçalar ile hizmet üretiminde doğrudan ve zorunlu olarak kullanılanlar dışındaki masa, sandalye, koltuk, dolap, mefruşat gibi demirbaşların makina ve teçhizat kapsamına girmediğinden istinadan yararlanamayacaklarının açıklandığı,

aynı Tebliğin Yatırım Teşvik Belgesi tarihine göre istisna uygulaması başlığını taşıyan 1.1.2. bölümünde, 1.8.1998 tarihinden sonra düzenlenen yatırım teşvik belgelerine ekli listelerde makina ve teçhizat tanımına giren sabit kıymetlerin, belgeyi veren idareler tarafından belirleneceğinin öngörüldüğü, dosyanın incelenmesinden, davacı şirketin yatırım teşvik belgesi sahibi bir otel işletmesine iki adet halı sattığı ve düzenlediği faturada, istisna kapsamında olduğu nedeniyle katma değer vergisi hesaplamadığı, otel yatırımı için … tarih ve … sayılı izin ve Teşvik Belgesi sahibi.

A.

Ş.'ne Hazine Müsteşarlığı'nca yurt içinde temin edilecek makina ve teçhizat listesi verildiği, listenin 31 ve 32. sırasında davacının satışını yaptığı halıların da belirtildiğinin anlaşıldığı, dolayısıyla makina ve teçhizat kapsamında olan halıların satışının katma değer vergisinden istisna olduğu sonucuna varıldığı, kaldı ki satışı yapılan halının ebatlarının büyüklüğü ve otel işletmesine satılması nedeniyle hizmet üretiminde kullanılacağının da açık olduğu, bu nedenle halının otel işletmesinde kullanılması zorunlu olan mefruşat olduğunun kabulü icab ettiği gerekçesiyle kabul eden.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:. K:… sayılı kararının; satışı yapılan halının makina ve tevhizat kavramı içinde değerlendirilmesine imkan bulunmadığından, yapılan işlemin yerinde olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Savcısı …'in Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

Tetkik Hakimi …'ın Düşüncesi : İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA