Danıştay 9. Daire E.2004/158 K.2005/2709

9. Daire 2004/158 E. , 2005/2709 K.

"İçtihat Metni"Daire : DOKUZUNCU DAİRE Karar Yılı : 2005 Karar No : 2709 Esas Yılı : 2004 Esas No : 158 Karar Tarihi : 11/10/005 ET TİCARETİ YAPAN YÜKÜMLÜNÜN, ADLİYE SARAYI YEMEKHANESİ İLE KENDİ PERSONELİNE YEMEK VEREN BİR KISIM ŞAHIS VE ŞİRKETLERE YAPTIĞI ET SATIŞLARINDA %1'Mİ (TOPTAN SATIŞ), %8'Mİ (PERAKENDE SATIŞ) KATMA DEĞER VERGİSİ ORANI UYGULANACAĞI HK.

Temyiz İsteminde Bulunan: … Karşı Taraf : Üçkapılar Vergi Dairesi Müdürlüğü/ANTALYA

İstemin Özeti : Et ticareti ve market işletmeciliği yapan yükümlü adına 1998/Ocak-Aralık dönemleri için ikmalen tarh edilen ağır kusur ve kusur cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davayı; uyuşmazlığın, et ticareti yapan yükümlünün, Adliye Sarayı yemekhanesi ile kendi personeline yemek veren bir kısım şahıs ve şirketlere yaptığı et satışlarının %1 katma değer vergisi oranına tabi olan toptan satış mı, %8 katma değer vergisi oranına tabi olan perakende satış mı olduğuna ilişkin bulunduğu, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 28'inci maddesinde, katma değer vergisi oranının, vergiye tabi her bir işlem için %10 olduğu, Bakanlar Kurulunun bu oranı dört katına kadar artırmaya, %1'e kadar indirmeye, bu oranlar dahilinde muhtelif mal ve hizmet ile bazı malların perakende safhası için farklı vergi oranları tespit etmeye yetkili olduğunun hüküm altına alındığı, bu maddenin verdiği yetkiye dayanılarak Bakanlar Kurulunun, 22.12.1992 tarih ve 92/3896 sayılı Kararnamenin Eki Kararının 1/c maddesinde, II sayılı listede yer alan teslim ve hizmetler için katma değer vergisi oranını %8 olarak belirlediği; I sayılı listenin son bendinde, bu oranın aralarında küçük ve büyükbaş hayvanların etleri ve bağırsağının da bulunduğu, I sayılı listenin 4'üncü sırasında yer alan ürünlerin perakende safhasındaki teslimlerinde de uygulanacağı kuralının getirildiği, perakende safhasındaki teslimden maksadın ise, teslimi yapılan ürünlerin aynen veya işlendikten sonra satışını yapan kimseler dışındakilere satılması olduğunun belirlendiği, 31 seri no'lu Katma Değer Vergisi Genel Tebliğinin (A) bendinde ise, toptan safhadaki mal teslimlerinin, ürünlerin aynen veya işlendikten sonra satılmak ya da satılacak ürünlerde girdi olarak kullanılmak üzere alanlara satılması perakende safhasındaki mal teslimlerinin de, aynen veya işlendikten sonra satışı söz konusu olmayan ve dolayısıyla nihai tüketim sonucunu doğuran ürün teslimleri şeklinde belirlendiği, olayda, yükümlünün kendi personeline yemek veren kamu ve özel kuruluşlara yaptığı et teslimlerinin nihai tüketim sonucunu doğuran perakende teslim olduğundan hareketle ikmalen tarhiyata konu vergi farkının hesaplandığı, yukarıda belirtilen mevzuat hükümlerine göre, I sayılı listede yer alan ürünlerin tabi tutulacakları katma değer vergisi oranlarının" teslim edildikleri yerlere göre" belirleneceği, aynen veya işlendikten sonra satılmak ya da satılacak ürünlerde girdi olarak kullanılmak üzere alanlara teslimin( toptan satış ) %1 oranında katma değer vergisine, bu kapsam dışında gerçekleştirilen yani aynen veya işlendikten sonra satışı söz konusu olmayan nihai tüketim sonucu doğuran teslimlerin (perakende satış) ise, % 8 oranındaki katma değer vergisine tabi tutulacağının tartışmasız bulunduğu, bu durumda, aynen veya işlendikten sonra satışı söz konusu olmayan yani nihai tüketim sonucunu doğuran et teslimleri parekende satış olarak %8 oranında katma değer vergisine tabi tutulacağından, yükümlü adına ikmalen yapılan cezalı tarhiyatta isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle reddeden … Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; satılan etlerin, satın alanlarca aynen veya işlendikten sonra tekrar personele satıldığı, satış fiyatının düşüklüğü, maliyetine satış gibi hususların toptan satışın mahiyetini değiştiremeyeceği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Savcısı …'nın Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. Tetkik Hakimi …'ın Düşüncesi: İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü: Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Vergi Mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar, sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı 3 sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak ilam harcının temyiz isteminde bulunandan alınmasına 11.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.