Danıştay 9. Daire E.2006/1299 K.2007/2211

İstemin Özeti

Davalı idareye şikayet yoluyla yapılan başvurunun cevap verilmemek suretiyle zımnen reddine ilişkin işleme karşı açılan davayı; dosyanın incelenmesinden, davacı şirket tarafından ikinci kısım olarak inşa edilen müştemilat (bina) ile ilgili olarak 2 no'lu harç beyannamesinin 20.4.2003 tarihinde verildiği ve.

TL harç matrahı bildiriminde bulunulduğu, bu bildirime göre gerekli işlemin tesis edildiği, 22.12.2004 tarihli düzeltme beyannamesinde matrahta yapılan maddi hatanın düzeltilmesinin istenildiği, bu talebin kabul edilmemesi üzerine idarece tesis edilen olumsuz işlemin iptali ve fazladan tahakkuk ettirilen tapu harcı ile vergi ziyaı cezası ve gecikme faizinin kaldırılması istemiyle şikayet yoluyla Maliye Bakanlığı 'na yapılan başvurunun reddi üzerine iş bu davanın açıldığının anlaşıldığı,

492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı 4 sayılı Tarifenin 13/a bendinin 1. fıkrasında, arsa ve arazi üzerine yeniden inşa olunacak bina vesair tesislerin tescilinde emlak (bina) vergisi değeri üzerinden binde 15 oranında harç alınacağı, üçüncü fıkrasında, hesaplanacak harcın emlak vergisi bildiriminin verilmesi gereken süre içinde şekli ve muhtevası Maliye Bakanlığınca tespit edilecek bir beyanname ile beyan edileceği ve beyanname verme süresi içinde ödeneceğinin hükme bağlandığı,

bu maddeye göre inşa nedeniyle 4 sayılı Tarife 'nin 13/a fıkrasına göre harcın emlak vergisi değeri üzerinden alınmasının gerektiği, ancak , bunun asgari bir tutar olduğu, mükelleflerin emlak vergisi değerinin üzerinde bir değer beyan etmelerinin mümkün olduğu, bu konuda aksi bir düzenlemeye yer verilmediği, bu durumda, mükellefin beyanı esas olduğundan, mükellef tarafından verilen 2 no 'lu harç beyannamesinde beyan olunan değerin, inşaatın bitim tarihi itibarıyla beyan olunan değer olarak kabul edilmesi suretiyle bu değer üzerinden gerekli tapu harcı tarhiyatı yapılmasında isabetsizlik görülmediği,

ayrıca 213 sayılı Kanunun 378. maddesi uyarınca mükelleflerin beyan ettikleri matrahlara ve bu matrahlar üzerinden tahakkuk eden vergilere karşı dava açamayacağı gerekçesiyle reddeden ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının;...Belediyesince emlak vergi değerinin yanlış bildirilmesi üzerine 2. kısım olarak inşa edilen 1466,1 m2 'lik müştemilatın 2 no 'lu harç beyannamesindeki harç matrahının yanlış hesaplandığı, hatanın fark edilmesi üzerine emlak vergi değerinin düzeltildiği, tapu harcının da buna göre düzeltilmesinin icap ettiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Savcısı …'nın Düşüncesi : Uyuşmazlık, yükümlünün sahibi olduğu arsa üzerine 2.kısım olarak inşa etmiş olduğu müstemilat nedeniyle verilen 2 nolu harç beyannamesinde beyan edilen harç matrahında hata yapıldığı ve bu nedenle adlarına fazla harç tahakkuk ettirildiğinden bahisle düzeltme şikayet yolu ile yapılan başvuruya cevap verilmemek suretiyle zımnen reddeden Maliye Bakanlığı işleminin iptali istemiyle açılan davayı reddeden mahkeme kararının temyizen incelenerek bozulması istemine ilişkin bulunmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden yükümlünün sahibi olduğu … Sanayi Bölgesi ... parsel … pafta 7500 m2 büyüklüğündeki arsa üzerine 2.kısım olarak inşa edilen 1466 m2 müştemilatın Tapu Harcına esas değerinin, belediyenin yükümlüyü yanıltması sonucunda arsa değerinin tamamına ilişkin bedelin ikinci kısmına isabet eden değerle birlikte beyan edildiği bu şekilde tapu harcına esas değerin yüksek gösterilmesi sonucunda fazla tapu harcı tahakkuk ettirildiği, bilahare hatanın fark edilmesi üzerine belediye tarafından emlak vergisi beyanın yeniden düzenlenerek bu hususun düzeltildiği görülmüştür.

Bu durumda tüm arsanın değeri esas alınarak tapu harcı tahakkuk ettirilmesi, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 116 ve müteakip maddelerinde öngörülen vergilendirme hatası kapsamında bulunduğundan tahakkuk ettirilen tapu harcının buna göre düzeltilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulü ile temyiz konusu mahkeme kararının bozulması gerekeceği düşünülmektedir.

Tetkik Hakimi …'ın Düşüncesi : Belediyece emlak vergi değerinin yanlış bildirilmesi üzerine tapu harcının yanlış hesaplandığı, idarece emlak vergi değerinin düzeltildiği anlaşıldığından ve tapu harcının da düzeltilmesi gerekeceğinden, Vergi Mahkemesi kararının bozulması gereceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü:

Olayda, davacı şirketin sahibi olduğu. Sanayi Bölgesindeki 7500 m2 lik arsası üzerinde 1.8.1996 tarihinde biten 1. kısım olarak 2000m2 lik müştemilatı varken, 1.1.2001 tarihinde biten 2. kısım olarak 1466,1 m2 lik müştemilat inşa ettirdiği, 2. kısım olarak inşa edilen 1464,1 m2 lik müştemilat nedeniyle 20.4.2003 tarihinde verilen 2 no 'lu harç beyannamesinde tapu harcının. Belediyesinin bildirdiği emlak vergisi değeri olan.

TL üzerinden beyan edildiği, davacı şirket tarafından, ilgili belediyenin 1466,1 m2 lik müştemilat ile birlikte daha önce 1. kısım 2000m2 lik müştemilatla birlikte beyan edilen 7500m2 lik arsanın da emlak vergisi matrahına dahil edilmesi suretiyle hesaplama yaptığının, bu durumda 2 no 'lu harç beyannamesinde beyan edilen harç matrahında hata yapıldığının, adlarına fazla harç tahakkuk ettirildiğinin tespiti üzerine, ilgili belediyeden 7500m2 lik arsa payı matrahtan düşülerek 1466.1 m2 lik müştemilat esas alınarak yeniden emlak vergisinin hesaplanmasının istenildiği, belediyece bu hata düzeltilerek asgari beyan tutarının daha önce bildirilen.

TL değil. TL olduğunun bildirildiği, bunun üzerine davacı şirketin Rıhtım Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğüne … tarih ve … sayılı dilekçesi ile başvurarak 2 no 'lu harç beyannamesinde ...

Belediyesinden alınan emlak beyannamesinin yanlış olduğunu, doğru değerin uygulanması sonucu daha önce fazladan hesaplanan tapu harcı, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizinin iptalini istediği, vergi dairesi müdürlüğünce bu talebinin reddi üzerine Maliye Bakanlığına şikayet yolu ile başvurduğu, bu talebinin zımnen reddi üzerine de bu ret işleminin iptali istemiyle iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, davacı şirket tarafından 2. kısım olarak inşa edilen 1466,1 m2 lik müştemilat nedeniyle verilen 2 no 'lu harç beyannamesinde beyan edilen harç matrahında ... Belediyesince yanlış bildirilmesi sonucu hata yapıldığı ve bu nedenle fazladan harç tahakkuk ettirildiği, anılan Belediyeye bu hatanın bildirilmesi üzerine emlak vergisi beyanının düzeltildiği anlaşıldığından, tapu harcının da bu değere göre düzeltilmesi gerekeceğinden, Vergi Mahkemesince tüm arsanın değeri esas alınarak tapu harcı tahakkuk ettirilmesi 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 116 ve devamı maddelerinde belirtilen vergilendirme hatası kapsamında değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, bu hususlar gözönünde bulundurulmadan verilen kararda isabet görülmemiştir.