KÜNYE
Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2017/3242 E., 2020/6310 K.·T.C. Danıştay Dokuzuncu Daire
- Karar tarihi
- 29 Aralık 2020
- Esas No
- 2017/3242
- Karar No
- 2020/6310
- Temyiz eden(davalı)
- … Vergi Dairesi Başkanlığı-.. (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
- Vekili
- Av. …-Aynı Adreste
- Karşı taraf(davacı)
- …
- Vekili
- Av. …
Karar Metni
272 kelime·1 dk okuma·4 bölüm
İstemin konusu
Davacı adına düzenlenen, … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı ödeme emrinin ilanen tebliğ edilen alacaklara ilişkin kısmı yönünden ilanen tebliğ edilen ihbarnamelerin, davacının bilinen adresinde bulunmama hali 213 sayılı Kanun'un 102. maddesi hükmünde belirtilen şekilde tespit edilmeksizin, ilanen tebliğ edildiği görüldüğünden, amme alacağının kesinleştiğinden bahsedilmesi mümkün olmadığı gerekçesiyle kabul eden, … sayılı ihbarnameye ilişkin kısmı yönünden reddeden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararına karşı taraflarca yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
Ödeme emrinin dayanağı olan vergi-ceza ihbarnamelerinin davacının bilinen adreslerine tebliğe çıkarılmasına rağmen tebliğin sağlanamaması üzerine ilanen tebliğin sağlandığı, itirazsız kesinleşmesi üzerine ödeme emrinin düzenlenmesinde hukuka aykırılık olmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Danıştay 9. Daire, E. 2017/3242, K. 2020/6310, 29 Aralık 2020 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama