Danıştay 9. Daire E.2018/125 K.2020/5771

2- (DAVALI) … Vergi Dairesi Başkanlığı-… (… Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

Davacı adına, özel tüketim vergisi üzerinden 2011/Nisan,Mayıs, Temmuz- Aralık ve 2012/Ocak-Mart, Mayıs dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezası ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı; kısmen reddeden, kısmen kabul eden, kısmen süre aşımı nedeniyle reddeden ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu ise kısmen reddeden, kısmen kabul edip cezalı tarhiyat yönünden mahkeme kararını kaldırarak bu yönden davayı kabul eden. Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVALI İDARENİN İDDİALARI

Vergi inceleme raporunun detaylı araştırma yapılarak hazırlandığı, soyut olduğunun iddia edilmesinin mümkün olmadığı, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVACININ İDDİALARI

2012/Mayıs dönemi vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatına ilişkin ihbarnamenin kendisi yurt dışında olduğu dönemde eşine tebliğ edilmesinin hukuka aykırı olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA