KÜNYE
Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2018/1335 E., 2020/6319 K.·T.C. Danıştay Dokuzuncu Daire
- Karar tarihi
- 29 Aralık 2020
- Esas No
- 2018/1335
- Karar No
- 2020/6319
- Temyiz eden (davacı)
- … İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.
- Vekili
- Av. …
- Karşı taraf (davalı)
- … Vergi Dairesi Başkanlığı
- Vekili
- Av. …
Karar Metni
289 kelime·1 dk okuma·4 bölüm
İstemin konusu
Davacı adına, 6736 sayılı Kanun'un 3. maddesi hükmünden faydalanmak amacıyla yapılan yapılandırma başvurusunun, başvuruya konu borcun kesinleşmiş alacak niteliğinde olması nedeniyle ancak 6736 Kanun'un 2. maddesi kapsamında yapılandırılabileceğinden bahisle reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile konuyla ilgili … Vergi Dairesi Başkanlığının … tarih ve … sayılı görüş yazısının iptali istemiyle açılan davayı; … tarih ve … sayılı görüş yazısı yönünden incelenmeksizin reddeden, … tarih ve … sayılı işlem yönünden reddeden ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
Dava konusu borcun "kesinleşmiş alacak" niteliğinde olmadığı, 6736 sayılı Kanun'un 2. maddesi hükmünün açıkça kendilerine ilişkin durumu kapsadığı, iptali istenilen idari işlemin dayanağı görüş yazısında da, uyuşmazlık hakkında verilen son kararın bozma kararı olduğunun belirtildiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Danıştay 9. Daire, E. 2018/1335, K. 2020/6319, 29 Aralık 2020 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama