Danıştay 9. Daire E.2018/1487 K.2021/4820

İstemin konusu

Davacı şirketle …Adi Ortaklığı arasında 29/12/2011 tarihinde imzalanan "Gebze-Orhangazi-İzmir (İzmir Körfez Geçici ve Bağlantı Yolları dahil) Otoyolu Orhangazi-Bursa Kesimi Arası Yapım İşi"ne ait alt yüklenici sözleşmesine ilişkin olarak sözleşme bedelinin artırılmasına ve bazı revizelerin yapılmasına ilişkin olarak 04/12/2015 tarihinde imzalanan zeyilname nedeniyle 2015/Aralık dönemine ilişkin olarak 25.01.2016 tarihinde ihtirazi kayıtla verilen beyanname üzerine tahakkuk ettirilen 1.386.585,24-TL tutarındaki damga vergisinin kaldırılması ve fazladan tahsil edilen tutarın tecil faiziyle iadesi istemiyle açılan davayı.

2011 yılında imzalanan sözleşme için üst sınırdan damga vergisi beyan edilip ödendiği, 2015 yılında yapılan zeyilname ile sözleşme bedeli arttırılmış ise de; artırılan tutar üzerinden sözleşme imzalanmış olsaydı dahi ödenmesi gereken damga vergisi tutarının, üst sınır olan 1.251.383,40-TL'yi geçemeyeceği, yani ilk sözleşme bedeli olan 306.221.513,00-USD üzerinden ödenecek damga vergisi miktarı ile bu bedele 2015 yılında imzalanan zeyilname ile eklenen 50.247.094-USD'nın eklenmesiyle ortaya çıkan 356.468.607,00-USD tutarındaki sözleşme bedeli üzerinden ödenmesi gereken damga vergisinin,

üst sınırın aşılması nedeniyle yine 1.251.383,40-TL olacağı, ödenmesi gereken damga vergisi açısından hazinenin bir zararının bulunmadığı, her ne kadar 488 sayılı Kanunun 14. maddesinin 2. bendinde, belli parayı ihtiva eden mukavelenamelerin değiştirilmesi halinde artan miktarın da aynı nispette vergiye tabi olduğu kurala bağlanmışsa da, arttırılan tutar dolayısıyla ödenmesi gereken damga vergisinin her halukarda Kanun'da yazılı üst sınırı geçmesinin mümkün olmadığı,

bu itibarla 1.386.585,24-TL tutarındaki damga vergisi tahakkukunda hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle kabul eden ve dava konusu tahakkukun iptaline, ödenen damga vergisinin ödendiği tarihten itibaren işleyecek faiziyle birlikte davacıya geri verilmesine hükmeden, …Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararına yönelik davalı idarenin istinaf başvurusunu reddeden …Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

488 sayılı Kanun'un 14. maddesi uyarınca, zeyilnameye istinaden artırılan tutarın, asıl sözleşme için uygulanan nispette damga vergisine tabi tutulduğu, yapılan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: İleri sürülen iddialar Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA