Danıştay 9. Daire E.2018/1701 K.2021/5513

İstemin konusu

Araç kiralama faaliyetiyle iştigal eden davacı adına, dava dışı … 'a kiraladığını ileri sürdüğü … plakalı araçta; alış belgeleri ibraz edilmeyen, etiketi veya işareti bulunmayan 92.850 paket sigara bulundurulduğunun tespit edildiğinden bahisle Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından düzenlenen değerlendirme raporu ile tespit edilen emsal bedel dikkate alınarak 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 9/2. maddesi uyarınca takdir komisyonu kararına dayanılarak re'sen tarh edilen 2015/Ekim dönemine ilişkin katma değer vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davayı;

dava konusu verginin davalı idarece tarh ve takip edilmesinde yetki yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle kabul eden.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu; öncelikle davacının bulunduran sıfatını taşıyıp taşımadığının belirlenmesi gerektiği, olayda araç kiralama faaliyetiyle iştigal eden davacı şirketin, olay tarihinde söz konusu aracı başka bir şahsa kiraladığını belirttiği, bu konuda davalı idarece bir araştırma yapılmadığı, 22/10/2015 tarihli olay yeri tutanağında da aracın kim tarafından kullanıldığının tespit edilemediği, dolayısıyla söz konusu tütün mamulünün davacı şirket tarafından bulundurulduğunun somut olarak tespit edilemediği gerekçesiyle reddeden.

Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialarla bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı şirket adına kayıtlı araçta yakalanan gümrük kaçağı sigaralar nedeniyle salınan verginin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA