KÜNYE
Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2018/2125 E., 2021/4712 K.·T.C. Danıştay Dokuzuncu Daire
- Karar tarihi
- 14 Ekim 2021
- Esas No
- 2018/2125
- Karar No
- 2021/4712
- Temyiz eden (davalı)
- … Vergi Dairesi Müdürlüğü-…
- Vekili
- Av. …
- Karşı taraf (davacı)
- …
- Vekili
- Av. …
Karar Metni
261 kelime·1 dk okuma·4 bölüm
İstemin konusu
… Group Mimarlık Mühendislik İç Mimarlık İnşaat Emlak Turizm Seyahat Hafriyat Bil. Güv. İth. İhr. ve San. Tic. Ltd. Şti'nin kamu borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı reddeden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu kısmen kabul ederek Vergi Mahkemesi kararının, ödeme emrinin özel usulsüzlük cezası borçları dışında kalan kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasını kaldırılıp bu kısım yönünden davayı kabul eden … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
Asıl borçlu şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırmaları neticesinde amme alacağının şirketten tahsil imkanının kalmadığının ortaya konulduğu, kanuni temsilci olan davacının şirketten tahsil imkanı olmayan kamu alacağından sorumlu olduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Danıştay 9. Daire, E. 2018/2125, K. 2021/4712, 14 Ekim 2021 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama