Danıştay 9. Daire E.2018/2149 K.2021/4381

2- (DAVALI) … Başkanlığı-…

İSTEMİN KONUSU

Davacı tarafından, Onikişubat Belediye Başkanlığı tarafından 29/01/2016 tarihinde ihalesi yapılan "Belediye Hizmet Binası" işine ilişkin ödenen 210.473,10-TL ihale damga vergisi ile 350.665,20-TL sözleşme damga vergisinin, sözleşmenin mahkeme kararına istinaden idarece tek taraflı olarak feshi nedeniyle 3.227.490,01-TL hakediş ödemesine isabet eden damga vergisini alarak kalan kısmın iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali ve ihale ve sözleşme damga vergisinin iadesi istemiyle açılan davayı kabul ederek dava konusu işlemin iptaline,

davacı tarafından ödenen 350.665,20-TL sözleşme damga vergisi ile 210.473,10-TL sözleşme karar pulunun iadesine hükmeden.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu kısmen reddeden, kısmen davacı tarafından gerek düzeltme gerekse şikayet başvurularında aldığı hakediş ödemelerine (3.227.490,01-TL'ye) isabet eden damga vergileri hariç, ödediği diğer damga vergilerinin iptal ve iadesi talep edildiği görüldüğünden Vergi Mahkemesince, hakediş ödemeleri ile alınan tutarlara isabet eden damga vergileri hariç olmak üzere davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken,

aksi yönde olmak üzere dava konusu edilen tutarların tamamen iptal ve iadesine hükmedilmesinde hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle bu kısım yönünden kabul edip, buna ilişkin hüküm fıkrasını kaldırıp, bu kısım yönünden davayı reddeden. Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVALININ İDDİALARI

Dava konusu olayda herhangi bir vergi hatası bulunmayıp yorum gerektiren konu hakkında 213 Sayılı Vergi Usul Kanununun düzeltme hükümlerinin uygulanamayacağı, damga vergisinde vergiyi doğuran olayın kağıtların düzenlenerek hukuken tekemmül etmesi olduğu, kağıdın hükmünden istifade edilmemiş olması veya kısmen istifade edilmiş olmasının o kağıdın bir hususu ispat ve belli edebilecek belge olma vasfını ortadan kaldırmayacağı, kağıt tekemmül ettikten sonra kağıda konu muamelelerin feshedilmiş olmasının vergilendirmeyi etkilemeyeceği iddialarıyla kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.

DAVACININ İDDİLARI

Bir kağıdın damga vergisine konu olabilmesi için sadece yazılıp imzalanmasının yeterli olmadığı, bir hususu ispat veya belli etmek için ibraz edilebilme özelliğine de sahip olması gerektiği, ihale kararının hüküm ifade edebilmesi için ihale kararı ve ve bu karara istinaden düzenlenen sözleşmeye karşı tüm yolların tüketilmesi gerektiği, olayda ihale ve sözleşmenin iptali ile hukuken geçerliliğinin kalmadığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir. Davalının savunması yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: İleri sürülen iddialar Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddi gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA