Danıştay 9. Daire E.2018/2239 K.2021/5368

İstemin konusu

…. Petrol Ürünleri Otomotiv Gıda ve Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla müteselsil sorumlu sıfatıyla davacı adına düzenlene … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin istemiyle açılan davayı; ödeme emrine konu kamu alacağının doğduğu ve ödenmesi gerektiği tarihte davacının şirketin kanuni temsilcisi olmadığı gerekçesiyle … sayılı ödeme emri yönünden kabul eden, diğer ödeme emirleri yönünden reddeden ….

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu.

Mahkemece kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emri düzenlendiği kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de; ödeme emrinin davacının, şirketteki sermaye payına göre düzenlendiğinin anlaşılması karşısında, hangi sıfatla takip edildiği kanuni dayanağı ile birlikte belirtilmeksizin düzenlenen … numaralı ödeme emrinin kanuni unsurları taşıdığından ve savunma hakkının gereği gibi kullanılmasına olanak tanıdığından söz edilmesi mümkün olmadığı, … sayılı ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle reddeden.

Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının şirket yöneticisi olduğundan, 6183 sayılı Kanun'un 35. maddesinin 3. fıkrası gereği hisse devri tarihiden önceki şirket borçlarından müteselsil sorumlu olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA