Danıştay 9. Daire E.2018/2634 K.2020/5627

İstemin konusu

2012 yılına ilişkin işlemlerin incelenmesi sonucu yurtdışı hava taşımacılığı faaliyetine ait yurt dışında yaptığı ancak belgelendiremediği giderlerin yurtdışı hava taşımacılığı hasılatının binde beşi oranına isabet eden kısmını götürü gider olarak beyannamede indirim konusu yapan davacı adına esasen yurt dışında belgelendiremediği herhangi bir gideri olmadığından bahisle 2.151.506,63.TL matrah farkının kurum kazancına ilave edilmesi ve … tarih ve … … sayılı vergi inceleme raporlarıyla düzeltilen 2010 yılından 2011 yılına devreden zarar tutarının 83.364.060,24TL,

2011 yılından 2012 yılına devreden zarar tutarının 42.158.998.46.TL olduğu dikkate alınarak yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca 2010 yılından 2013 ve izleyen yıllara devreden zararının 46.784,080,18.TL olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporunun iptali istemiyle açılan davayı reddeden ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabul edip, vergi mahkemesi kararının kaldırılarak, davayı kabul eden. Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Mükellef kurum temsilcisinin yurt dışı hava taşımacılığı faaliyeti ile ilgili olarak belgesiz giderleri bulunmadığından defterlerinde herhangi bir kayıtın yer almadığını beyan ve ifade ettiği, götürü gider indiriminin istisna veya indirim düzenlemesi olmadığı, gerçek gelirin vergilendirilmesine imkan sağlayan bir düzenleme olduğu, fiilen yapılmamış ve yasal defterlerinde gider kaydına rastlanmayan 2.151.506,63.TL 'nin 2012 yılı kurumlar vergisi beyannamesinde "zarar olsa dahi indirilecek istisna ve indirimler " tablosunda diğer indirim ve istisna olarak indirim konusu yapılmasına hukuken imkan bulunmadığı,

kurumun geçmiş yıl zararları nedeniyle bulunan matrah farkı üzerinden vergi tarh edilmediği ancak 2010 yılından 2013 ve izleyen yıllara devreden geçmiş yıl zararının 46.784.080.18.TL olarak belirlendiği, yapılan tespitler ışığında tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA