Danıştay 9. Daire E.2018/3580 K.2021/4261

İstemin konusu

Davacı tarafından, İzmir ili Aliağa ilçesi. Mahallesi'ndeki taşınmazları için 2014-2015 yılına ilişkin olarak ödenen emlak vergisi ile taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payının.

6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanununun Geçici 1. maddesinin 15. fıkrası uyarınca beş yıl süreyle alınmaması gerektiğinden bahisle iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve E…. sayılı işlemin iptali ile ödenen 117.339,80 TL'nin yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davayı kabul eden ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden. Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Usul yönünden; davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği, esas yönünden; 6360 Sayılı Kanunun Geçici 1. maddesinin 15. fıkrası ile getirilen muafiyetin geçiş hükmü niteliğinde olduğu, halihazırda emlak vergisi mükellefi olmayan ve köy tüzel kişiliğinin kaldırılmasından sonra emlak vergisi mükellefi haline gelecek olanları kapsadığı, davacının 6360 sayılı Kanunun yürürlük tarihinden önce de emlak vergisi mükellefiyetinin bulunduğu, getirilen muafiyetin de 2014 yılı birinci taksidini kapsamadığı, 6360 sayılı Kanun ile 1319 sayılı Emlak Vergisi Kanunu'nda değişiklik yapılmadığı, muafiyet ve istisna hükümlerinin ancak Emlak Vergisi Kanununa eklenmek suretiyle uygulanabilir olacağı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA