Danıştay 9. Daire E.2018/4356 K.2021/4839

2- (DAVALI) … Belediye Başkanlığı-… VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

Davacı adına, mesken vasıflı taşınmazlar nedeniyle 1986-2016 yıllarına ilişkin olarak tarh edilen bina vergisi, taşınmaz kültür varlıklarını koruma katkı payı ile kesilen ağır kusur cezası ve vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı kısmen kabul eden, kısmen reddeden … Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik tarafların istinaf başvurularını reddeden … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

Tarhiyatın dayanağı bilgi ve belgelerin ihbarnameye ekli olmadığı, kamu taşınmazları olan lojmanların vergiden muaf olduğu, davaya konu ihbarnamenin tebliği öncesinde 2010-2015 yıllarına ilişkin olarak gecikme zammı ile karşılaşmamak için ihtirazı kayıtla 10.954.941,91.TL ödeme yapıldığı halde mahsup talepleri dikkate alınmadan ihbarname düzenlendiği iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI

Kurum çalışanı nezdinde tutulan … tarih ve … ve … seri nolu yoklama fişlerine istinaden yapılan vergilendirmenin usul ve kanuna uygun olduğu, ihbarnameye konu verginin tahakkuk etmesi üzerine mahsup işleminin yapılabileceği iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. Davacının savunması yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: