Danıştay 9. Daire E.2018/454 K.2021/5610

Dava konusu istem: Davacı adına karar ilam harcının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarihli ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesi ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emrinin ....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile hükmolunan yargı harcının tahsili amacıyla düzenlendiği, ilgili kararın davacıya tebliğ tarihinden itibaren bir ay içerisinde ödenmemesi üzerine, Mahkemesince harç tahsil müzekkeresi ile ilgili vergi dairesine bildirildiği, vadesinde ödenmeyen bakiye karar harçlarının davalı vergi dairesince tahakkuk ettirilerek dava konusu ödeme emri düzenlenerek tebliğ edildiği anlaşıldığından,

492 sayılı Harçlar Kanunu ile ödeme zamanı açık ve net bir biçimde tespit edilmiş olan ve vadesi geçtiği halde ödenmeyen bakiye karar ve ilam harçlarının tahsiline yönelik olarak düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

...tarih ve ...sayılı ödeme emrinin, ilgili mahkeme kararının tehiri icra talepli olarak temyiz edildiği, henüz kesinleşmediği, idarece ödeme yapılması için kendilerine bir aylık süre verilmeden ödeme emri düzenlenmesinin usulsüz olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Davacının duruşma istemi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanunu'nun 17/2. maddesi uyarınca uygun görülmeyerek işin esasına geçildi:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı adına, karar harcının tahsili amacıyla düzenlenen 22/07/2015 tarihli ve 131 sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İLGİLİ MEVZUAT

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun "süresinde ödenmeyen harçlar" başlıklı 37. maddesinde de; bu Kanunda ödeme zamanı gösterilen harçlardan süresinde ödenmeyenlerin, ilgili mahkeme ve daireler tarafından sürenin sonundan itibaren onbeş gün içinde bir yazı ile o yerin vergi dairesine bildirileceği ve harçların vergi dairesince tahsil olunacağı kurala bağlanmıştır.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 8.maddesinde; bir hükmün bozulmasını mütaakip verilecek hükümlerden yeni bir hüküm gibi karar ve ilam harcı alınacağı ve bozulan hükümden evvelce alınmış olan karar ve ilam harcının, mütaakip hükme ait harçdan mahsup olunacağı, 28. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise, 11/06/2013 tarih, 28674 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve aynı gün yürürlüğe giren 6487 kanun numaralı Bazı Kanunlar ile 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'la yapılan değişiklikle "Karar ve ilam harçlarının dörtte birinin peşin, geri kalanının kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödeneceği" kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava konusu işlemin dayanağı ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı, Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile bozulduğundan, davayı reddeden vergi mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararının bu husus göz önüne alınarak yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerekmektedir.