Danıştay 9. Daire E.2018/4616 K.2021/2966

İstemin konusu

Davacı şirket tarafından pişmanlık hükümlerine göre ihtirazi kayıtla verilen 2017/Temmuz dönemi damga vergisi beyannamesi üzerine tahakkuk ettirilip ödenen 1.865.946,80 TL damga vergisi ile 52.246,51 TL pişmanlık zammının ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davayı incelenmeksizin reddeden, ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ... , K: ... sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ... , K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Pişmanlık hükümlerine göre verilen beyannamelere ihtirazi kayıt şerhi konulup dava açılmasına hukuki bir engel bulunmadığı, kamu tüzel kişiliği olan kurumların damga vergisine tabii olduğu, kendilerinin özel hukuk tüzel kişiliğine haiz olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Usul açısından pişmanlık ve ihtirazi kayıtla verilen beyanname üzerine yapılan tahakkuklara karşı dava açılamayacağından incelenmeksizin ret kararı verilmesinin doğru olduğu, esas yönünden de davacı kurumun halka arz sonucu hisselerinin %49,34 düşmüş olmasına rağmen yönetim kurulunu atama yetkisinin A grubu hisse senetlerinde olduğu, A grubu hisselerinde başbakanlığa ait olması sebebiyle kurumun kamu tüzel kişiliğinin halen devam ettiği, damga vergisi kapsamında resmi daire kapsamında olmamasına rağmen kuruluş ve işleyiş bakımından kamusal yetki ve ayrıcalıklardan faydalanan davacı kurumun aldığı ihale kararının damga vergisine tabi olacağı iddialarıyla temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA