Danıştay 9. Daire E.2018/4826 K.2021/5826

İstemin konusu

Davacı adına, emlak ve çevre temizlik vergilerinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen … tarihli ve … cilt sıra numaralı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı; davacı şirket tarafından iflasın ertelenmesi talebiyle ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan davanın … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararla kabulüne, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verildiği, karara karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine ….

Hukuk Dairesinin … tarihli ve E:…, K:.. sayılı ilamıyla da söz konusu kararın onandığı, 6100 sayılı Kanunun 397/2. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince verilen tedbir kararının etkisi nihai kararın kesinleşmesine kadar devam edeceğinden, nihai kararın kesinleşmesi beklenmeden, 17.06.2016 tarihinde davacıya tebliğ edilen dava konusu ödeme emrinde, hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle kabul eden.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden. Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ödeme emri tebliği üzerine davacının idarelerine başvurarak iflasın erteleme kararını bildirdiği ve gereğinin yapılmasını istediği, bunun üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, hiçbir takip işlemi yapmadıkları, ertelemeden davacının başvurusu ile haberdar oldukları, dava açılmasına kendilerinin sebebiyet vermediklerini davanın konusuz kaldığı, bu nedenle aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı, kaldı ki sonrasında iflas erteleme kararının kaldırıldığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA