Danıştay 9. Daire E.2018/5688 K.2021/4124

İstemin konusu

Davacı tarafından, Şişli Hamidiye Etfal Eğitim Araştırma Hastanesi'nce ihale edilen ve uhdesinde kalan ... ihale kayıt numaralı "36 Aylık Özel Güvenlik Hizmeti Alımı" işine ilişkin olarak alınan ihale kararı ve imzalanan sözleşme nedeniyle ödenen damga vergileri ile hakedişler üzerinden kesinti yoluyla tahsil edilen damga vergilerinin,

söz konusu işin 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun Ek 2. maddesi uyarınca döviz kazandırıcı faaliyet niteliği taşıdığı ve damga vergisinden istisna olduğundan bahisle iadesi için yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ve ödenen tutarın yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davayı reddeden, ... Vergi Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusun reddeden ...

Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nda Anayasaya aykırı olarak Maliye Bakanlığı ile Dış Ticaret Müsteşarlığı'na yetki verildiği, yetki devrinin Anayasaya uygun olduğu kabul edilse dahi verilen yetkinin sınırlarının aşıldığı, Kalkınma Bakanlığı'nın hazırladığı cari yıl yatırım programında bir çok kamu yatırımının yer almadığı, uluslararası ihale niteliği taşıyan işlerin döviz kazandırıcı faaliyet olarak kabul edilmesi gerektiği, istisna hükmünden yararlanmak için vergi resim harç istisnası belgesinin ibrazı şartının getirilmesinin hukuka aykırı olduğu, olayda vergi hatası bulunduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA