İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /9. Daire

DANIŞTAY · 9. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 9. Daire E.2018/5845 K.2021/2834

Dava konusu istem: Yıldırım Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından ihale edilen … ihale kayıt numaralı "Temizlik Hizmet Alımı İşi" uhdesinde kalan davacı tarafından, anılan işe ilişkin olarak ödenen ihale kararı damga vergisi, sözleşme damga…

Esas2018/5845Karar2021/2834Tarih20 Nisan 2021Okuma6 dk · 1.163 kelime

KÜNYE

Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2018/5845 E., 2021/2834 K.·T.C. Danıştay Dokuzuncu Daire

Karar tarihi
20 Nisan 2021
Esas No
2018/5845
Karar No
2021/2834
Temyiz eden (davacı)
…
Vekili
Av. …
Karşı taraf (davalı)
… Başkanlığı - …
İstemin konusu
… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.163 kelime·6 dk okuma·7 bölüm

Dava konusu istem: Yıldırım Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından ihale edilen … ihale kayıt numaralı "Temizlik Hizmet Alımı İşi" uhdesinde kalan davacı tarafından, anılan işe ilişkin olarak ödenen ihale kararı damga vergisi, sözleşme damga vergisi ile hakediş ödemeleri üzerinden kesilen damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme ve şikayet başvurusunun zımnen reddi işleminin iptali ile ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi mahkemesinin … tarih ve E:….

K:… sayılı kararıyla; … kayıt nolu ihale nedeniyle iadesi istenilen ihale karar pulu ve sözleşme damga vergisinin 21/10/2013 tarihinde Yıldırım Belediyesi veznesine ödendiği, bu tutarlar ile birlikte hak ediş ödemeleri üzerinden kesilen damga vergisinin Yıldırım Belediyesi tarafından muhtasar beyanname ile bağlı bulunduğu vergi dairesi müdürlüğüne beyan edilerek tahakkuk ettirileceği, dolayısıyla tahakkuk eden ve ödenen damga vergilerinin yatırıldığı vergi dairesi müdürlüğüne yapılan başvuru akabinde 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 116-126. maddelerine göre işlem tesis edildikten sonra bu işlemin idari davaya konu yapılması gerektiği,

ancak davacı tarafından işlem tesis etmeye yetkili olmayan mükellefi bulunduğu Batman Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne başvurulduğu, bu durumda, yetkili vergi dairesi müdürlüğüne başvurulmaksızın, Gelir İdaresi Başkanlığı’nın kendisine yapılan şikayet başvurusuna olumlu ya da olumsuz bir cevap vermemesi hususu da dikkate alınarak,

tahsil olunan damga vergisinin ret ve iadesi konusunda işlem tesis etmeye yetkili olmayan idareye yapılan başvuru neticesinde tesis edilen işlem üzerine açılan davanın, idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gerekli bir işlem olmadığından reddi gerektiği gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davanın Gelir İdaresi Başkanlığı'na yapılan şikayet başvurusunun zımnen reddi üzerine ikame edildiği, davanın tarafının Vergi Dairesi Müdürlüğü olmadığı, düzeltme talebinin Batman Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne ya da Yıldırım Belediyesi'nin bulunduğu yer vergi dairesi müdürlüğüne yapılmasının kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem açısından etkisinin bulunmadığı, nihai işlemin tüm vergi dairelerinin bağlı bulunduğu Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından tesis edildiği, 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun ek 2. maddesi ile döviz kazandırıcı faaliyetlerin damga vergisinden istisna edildiği, yapılan ihalenin yerli ve yabancı isteklilerin katılımına açık olduğu dolayısıyla döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında değerlendirilmesi gerektiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK …'İN DÜŞÜNCESİ: Davacı tarafından her ne kadar yetkili olmayan vergi dairesi müdürlüğüne düzeltme başvurusunda bulunulmuş ise de, söz konusu vergi dairesi müdürlüğünce başvuru değerlendirilerek esas bakımından reddedildiği, şikayet yoluyla, düzeltme istenen hususla ilgili en üst mercii olan Gelir İdaresi Başkanlığı'na başvurulduğu, Gelir İdaresi Başkanlığı'nca da başvurunun zımnen reddedildiği ve anılan zımnen ret işleminin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşıldığından, Anayasa'nın 40. maddesi de göz önüne alınarak, davanın esasının incelenmesi gerektiğinden, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Yıldırım Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından ihale edilen … ihale kayıt numaralı "Temizlik Hizmet Alımı İşi" uhdesinde kalan davacı tarafından, anılan işe ilişkin olarak ödenen ihale kararı damga vergisi, sözleşme damga vergisi ile hakediş ödemeleri üzerinden kesilen damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme ve şikayet başvurusunun zımnen reddi işleminin iptali ile ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle iadesi istenilmektedir.

İLGİLİ MEVZUAT

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 4. maddesinde vergi dairesi; mükellefi tespit eden, vergiyi tarh eden, tahakkuk ettiren ve tahsil eden daire olarak tanımlanmış ve vergiye ilişkin hesaplarda veya vergilendirmede yapılan hataları düzeltme yetkisinin vergi dairesi müdürüne ait olduğu aynı Kanun'un 120. maddesinde öngörülmüştür.

Aynı Kanun'un 122. maddesinde, mükelleflerin, vergi muamelelerindeki hataların düzeltilmesini vergi dairesinden isteyebilecekleri; 123. maddesinde, vergi dairesinin ilgili servisinin, düzeltme talebini kendi mütalaasını da ilave ederek, düzeltme merciine göndereceği, düzeltme merciinin talebi yerinde gördüğü takdirde, düzeltmenin yapılmasını emredeceği; yerinde görmediği takdirde, keyfiyetin düzeltmeyi isteyene yazı ile tebliğ olunacağı, 124. maddesinde de, vergi mahkemelerinde dava açma süresi geçtikten sonra yaptıkları düzeltme talepleri reddolunanların şikayet yolu ile Maliye Bakanlığına müracaat edebilecekleri açıklanmıştır.

5345 sayılı Gelir İdaresi Başkanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 4. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendinde "şikayet başvurularını karara bağlamak" başkanlığın görevleri arasında sayılmış olup, aynı Kanun’un 23. maddesinde, vergi dairesi başkanlıkları ve vergi dairesi müdürlükleri başkanlığın taşra teşkilatı olarak belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer alan mevzuat uyarınca, düzeltme yetkisinin vergi dairesi müdüründe olduğu açık olmakla birlikte, Kanunda düzeltme talebinin reddi halinde şikayet yolu öngörülmüş olduğundan, bu yetkinin nihai ve mutlak bir yetki olduğundan söz edilmesine olanak bulunmamaktadır.

Zira, üst makam olan Gelir İdaresi Başkanlığı'nın, şikayet başvurusunu haklı görmesi halinde, hiyerarşik yapı içerisinde bu hatanın düzeltilmesi için talimat verebileceği ve bu talimat üzerine düzeltme işleminin yetkili vergi dairesince yerine getirileceği tabiidir.

Dolayısıyla, yetkili olmayan vergi dairesine yapılan başvurunun reddi üzerine şikayet yoluna başvurulması halinde, üst makamca tesis edilen ve idari davaya konu olabilecek şikayet işleminin dava konusu edilmesine ve bu davanın esasının incelenmesine hukuki bir engel bulunmamaktadır.

Vergi Mahkemesince, olayda, davacıdan tahsil edilen vergilerin ihaleyi yapan Yıldırım Belediye Başkanlığı tarafından Yıldırım Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne yatırılması nedeniyle iade talebinin de Yıldırım Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne yapılması, anılan idare tarafından başvurunun reddedilmesi durumunda Gelir İdaresi Başkanlığı'na şikayet yoluna başvurulması gerekmekte iken, davacı tarafından düzeltme talebini inceleme yetkisi bulunmayan Batman Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne düzeltme talebinde bulunulduğu,

bu durumda, yetkili vergi dairesi müdürlüğüne başvurulmaksızın, Gelir İdaresi Başkanlığı’nın kendisine yapılan şikayet başvurusuna olumlu ya da olumsuz bir cevap vermemesi hususu da dikkate alınarak, tahsil olunan damga vergisinin ret ve iadesi konusunda işlem tesis etmeye yetkili olmayan idareye yapılan başvuru neticesinde tesis edilen işlem üzerine açılan davanın, idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gerekli bir işlem olmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiş ve Bölge İdare Mahkemesince de bu karara yönelik istinaf başvurusu reddedilmiş ise de;

yukarıda yapılan açıklamalar karşısında ve davacının düzeltme başvurusuna verilen cevaptan sonra şikayet yolunu işlettiği, Gelir İdaresi Başkanlığı'na yaptığı başvurunun zımmen reddi üzerine de bu işleme karşı dava açtığı, davalı idarece verilen savunma dilekçesinde, davacının iddia ve belgelerinin değerlendirildiği,

bu değerlendirme sonucunda davacı hakkında tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu savunmasına yer verildiği de dikkate alındığında, düzeltme şikayet başvurunun zımmen reddine ilişkin işleme karşı açılan davanın esasının incelenmesi gerekirken, vergi hatasını düzeltmeye yetkili bulunmayan vergi dairesine yapılan başvurunun reddi üzerine davalı idareye yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işleme ait davanın incelenmeksizin reddine ilişkin vergi mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin kabulüne, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle incelenmeksizin reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesine , 20/04/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 9. Daire, E. 2018/5845, K. 2021/2834, 20 Nisan 2021 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Türk Milleti Adına
  6. İnceleme Ve Gerekçe
  7. Maddi Olay
  8. İlgili Mevzuat
  9. Hukuki Değerlendirme
  10. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
9. Daire
Esas No
2018/5845
Karar No
2021/2834
Tarih
20 Nisan 2021

İlgili Kararlar

  • Danıştay 9. Daire E.2018/5879 K.2021/2984
  • Danıştay 8. Daire E.2018/5884 K.2021/2348
  • Danıştay 9. Daire E.2018/5899 K.2021/2593
  • Danıştay 12. Daire E.2018/5932 K.2021/1994
  • Danıştay 6. Daire E.2018/6012 K.2021/6004
  • Danıştay 12. Daire E.2018/6051 K.2021/2130

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.