Danıştay 9. Daire E.2018/5859 K.2021/5012

İstemin konusu

Davacı tarafından, 2002 yılında Büyükçekmece Belediyesi'nden satın alınan ve üzerine bina inşa edilen taşınmazın tapu kaydının Maliye Hazinesi tarafından açılan dava sonucunda iptal edilerek parsel mülkiyetinin Hazine'ye devrolması sonrasında inşa edilen binaya ilişkin 30 yıl süreli üst hakkı tesisi için arsa ve bina değeri üzerinden hesaplanan tapu harcının sadece arsa bedeli üzerinden hesaplanması gerektiği ihtirazi kaydıyla ödenen tahakkukun fazlaya ilişkin kısmının iptali ve fazladan ödenen tutarın iadesi istemiyle açılan davayı;olayda,

davacının 2002 yılında Büyükçekmece Belediyesi'ne ait "arazi" vasfındaki taşınmazı satın alarak üzerine bina inşaa ettiği, ancak tapu kaydının Maliye Hazinesi tarafından açılan dava sonucunda iptal edilerek parsel mülkiyetinin Hazine'ye devrolduğu,

binanın mülkiyetinin ise davacı üzerinde kaldığı ve davacı lehine ilgili parsel üzerine 30 yıl süreli üst hakkı tesis edildiği,davacı ile Maliye Hazinesi arasında akdedilen ve Büyükçekmece Tapu Müdürlüğü nezdinde imzalanan üst hakkı tesisine ilişkin "resmi senet" maddeleri incelendiğinde, resmi senedin ilk sayfasında "lehine irtifak hakkı tesis edilecek şirket tarafından, söz konusu taşınmaz üzerinde bulunan ve şirkete ait olan muhtesatların tamamı süre sonunda herhangi bir hak ve bedel talep etmeksizin Hazine'ye bırakılacaktır." yönünde bir hüküm getirildiği, aynı hükmün resmi senedin 22. maddesi ile de tekrar edildiğinin görüldüğü,

diğer taraftan davacının bina inşaası esnasında malik sıfatı ile hareket ettiği, sonrasında yargısal bir karar neticesinde arsaya ilişkin mülkiyetin farklılaştığı, binanın mülkiyetinin ise davacı üzerinde kaldığı, bu durumun ise üst hakkı tesisinde kendine özgü bir takım şartları da beraberinde getirdiği ve söz konusu özel şartların ilgili tarife hükümleri değerlendirilirken dikkate alınması gerektiği, bu doğrultuda üst hakkı tesisi anında binanın devredildiğinden söz edilemeyeceği, zaten davacının mülkiyetine konu olan binanın aynı malik için üst hakkı tesisine konu edilmesinin hukuki imkansızlık oluşturacağı,

yargı kararı ile sadece arsanın el değiştirdiği, resmi senet taraflarının esasen davacının bina maliki olduğu noktasında anlaşmaya vardıkları sonucuna ulaşıldığı,bu durumda, davacının mülkiyeti esnasında ve tamamen yasal tasarruf hakkının kullanılması suretiyle ve maliyetlerine katlanılarak tesis edilen binaya ilişkin değerin davaya konu üst hakkı tesisinde tapu harcı matrahına dahil edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle

kabul eden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Üst hakkı tesisine ilişkin resmi senetten üst hakkının 30 yıllığına tesis edildiği ve hakkı kısıtlayan herhangi bir hüküm de bulunmadığının anlaşıldığı,Harçlar Kanunu kapsamında yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması sitenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA