Danıştay 9. Daire E.2018/5867 K.2021/3513

Dava konusu istem: ... Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına ilişkin karar harcı için düzenlenen harç tahsil müzekkeresi ile bu harcın ödenmesine yönelik 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usul Hakkında Kanun'un 37. maddesi uyarınca vade belirlenmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K: … sayılı kararıyla; … tarih ve … sayılı işlem yönünden; ilam harcına konu kararın temyiz edildiği, taşınmaz mal ile ilgili ayni haklara ilişkin yargı kararlarının kesinleşmedikçe yerine getirilemeyeceğine ilişkin emredici kuralına aykırı olarak, karar harcının tahsil edilmesi için düzenlenen bu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, harç tahsil müzekkeresi yönünden ise; davacının hukuki durumunda bir değişiklik yapan, kesin ve yürütülebilir mahiyette bir işlem olmadığı için idari davaya konu edilmesi mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen incelenmeksizin reddine, davanın kısmen kabulüne, … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45/4. maddesinde sayılan kaldırma nedenlerinin bulunmadığı ve davalı idarenin başvuru dilekçesinde ileri sürülen iddiaların da bu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle aynı kanunun 45/3. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Harç tahsil müzekkeresinin mahkeme kararına istinaden düzenlendiği, mahkeme kararının temyiz edilmesinin harç tahsilini durdurmayacağı, davacıya gönderilen yazının icrai nitelikte olmadığı, 6183 sayılı Kanun gereği gönderilen bir bildirim yazısı olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İlam harcına konu uyuşmazlığın taşınmaz aynından kaynaklanması nedeniyle karar kesinleşmedikçe icra edilmesine olanak bulunmadığı iddiasıyla temyiz isteminin reddi istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

... Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına ilişkin karar harcı için düzenlenen harç tahsil müzekkeresi ile bu harcın ödenmesine yönelik 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usul Hakkında Kanun'un 37. maddesi uyarınca vade belirlenmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmektedir.

İLGİLİ MEVZUAT

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usul Hakkında Kanun'un 37. maddesinde hususi kanunlarında ödeme zamanı tesbit edilmemiş amme alacaklarının Maliye Vekaletince belirtilecek usule göre yapılacak tebliğden itibaren bir ay içinde ödeneceği belirtilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 2. maddesinde; yargı işlemlerinden bu Kanuna bağlı, 1 sayılı Tarifede yazılı olanların yargı harçlarına tabi olduğu, 28. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; karar ve ilam harçlarının dörtte birinin peşin, geri kalanının kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödeneceği kurala bağlanmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 367/2. maddesinde; taşınmaz mal ile ilgili ayni haklara ilişkin kararların kesinleşmedikçe yerine getirilemeyeceği düzenlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

6100 sayılı Kanunun yukarıda metnine yer verilen hükmü ile taşınmazın aynına ilişkin kararların kesinleşmeden icrası engellenerek ileride telafisi güç veya imkansız zararların doğmaması amaçlamıştır. Diğer bir ifadeyle; tapu iptali ve tescili davasında tescil kararının icrası üzerine taşınmazın satışı veya devri mümkün olup ileride kararın bozulması durumunda eski malikin haklarının telafisi güç duruma düşeceğinden, bu tür durumların gerçekleşmemesi için kanunkoyucu tarafından tarafından bir önlem alınmıştır. Sonuç olarak bu önlem taşınmazın aynına ilişkin kararlarla sınırlıdır.

Harçlar Kanunu bakımından ise, yargı harçlarının hangi durumlarda alınacağı ve tahsil usulleri düzenlenmiş olup, bu konuda kararın türüne göre farklı bir düzenleme veya istisna öngörülmemiştir.

Olayda; haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemiyle açılan dava sonucunda verilen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına ilişkin 201.720,24-TL karar harcının tahsili amacıyla anılan Mahkemece düzenlenen 14/06/2016 tarihli harç tahsil müzekkeresinin davalıya gönderildiği ve davalı tarafından, bu harcın ödenmesine yönelik 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usul Hakkında Kanun'un 37. maddesi uyarınca vade belirlenmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin davacıya tebliğ edildiği görülmüştür.

Bu durumda, haksız işgal tazminatı (ecrimisil) davasında hükmedilen karar harcının tahsil edilebilmesi için kesinleşmesi gerekmediğinden, … tarih ve … sayılı işlemde hukuka aykırılık bulunmayıp, yukarıda yazılı gerekçeyle söz konusu işlem yönünden kabul eden Vergi Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında isabet görülmemiştir.