Danıştay 9. Daire E.2018/7074 K.2021/5009

İstemin konusu

Davacı şirket tarafından, enerji üretim tesisi yatırımı kapsamında, mülkiyeti Maliye Hazinesine ait olan arazi üzerinde lehine 49 yıl süre ile irtifak hakkı kurulması nedeniyle ihtirazi kayıtla ödenen 130.119,50-TL tapu harcının iadesi istemiyle açılan davayı;

olayda, davacı şirkete EPDK tarafından verilen elektrik üretim lisansına istinaden kurulacak üretim tesisiyle ilgili mülkiyeti Maliye Hazinesine ait olan taşınmaz üzerinde "tribün sahası" ve "şalt sahası" için davacı şirket lehine irtifak hakkı tesis edilmesi nedeniyle dava konusu tapu harcının ödendiği,davacı tarafından üstlenilen enerji üretim tesisinin tamamlanacağı tarihin tadil edilerek 07/02/2019 olarak belirlendiği ve EPDK kararıyla davacı şirketin üretim tesisi kapsamında yer alan üretim ve yardımcı tesislerin kurulabilmesi için Maliye Hazinesi mülkiyetindeki taşınmaz mallarla ilgili olarak irtifak hakkı tesis edilmesi talebinin

uygun bulunduğunun görüldüğü,4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun geçici 14.maddesi ile 30/03/2013 tarihinde yürürlüğe giren ve 4628 sayılı Kanunun geçici 14.maddesini yürürlükten kaldıran 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun geçici 4.maddesi uyarınca 31/12/2020 tarihine kadar ilk defa işletmeye girecek üretim lisansı sahibi tüzel kişilere yatırım teşviki sağlamak üzere, EPDK tarafından üretim lisansı verilmesinden itibaren başlayıp üretim tesisinin geçici kabûlünün yapıldığı tarihe kadar olan süreci ifade eden üretim tesislerinin yatırım döneminde, münhasıran üretim tesisleriyle ilgili düzenlendiğinin tevsiki kaydıyla,

üretim tesisine ilişkin olarak yapılacak işlemlerin harçtan istisna edildiği, uyuşmazlıkta, davacı şirket lehine irtifak hakkı tesis edilmesine yönelik işlemin, davacı şirkete EPDK tarafından verilen elektrik üretim lisansına istinaden kurulacak üretim tesisi ile ilgili düzenlenmiş olması ve yatırım döneminde yapılması nedeniyle tapu harcından istisna tutulması gerekirken, harç istisnasından yararlandırılmamasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle kabul ederek tahsil edilen 130,119.50 TL tapu harcının davacıya iadesine karar veren.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden. Bölge İdare Mahkemesi. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Söz konusu istisnanın üretim tesislerine ve yatırım dönemine ilişkin olduğu,olayda davacı şirketin üretime geçmesiyle yatırım döneminin sona erdiği,bu sebeple istisnadan faydalanılamayacağı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA