Danıştay 9. Daire E.2018/811 K.2021/5863

İstemin konusu

Davacı adına, yargı harcının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı; dava konusu ödeme emrinin 10. ve 13. sıralarında yer alan harçların dayanağı.

Asliye Hukuk Mahkemesine ait E…, K…. ve E…., K…. sayılı kararlarının davacı şirkete tebliğ edilmeden, harç tahsil müzekkereleri düzenlenmek suretiyle doğrudan davacı şirket adına ödeme emri düzenlendiği, ödeme emrinden önce söz konusu harçların ödenmesi için davacı şirkete bir aylık sürenin verilmediği anlaşıldığından, ödeme emrinin bu kısmının hukuka aykırı olduğu,

dava konusu ödeme emrinin diğer kısımları yönünden ise tebliğ edilen mahkeme kararlarına ilişkin karar ve ilam harçlarının 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesinde öngörülen bir aylık yasal süre içinde ödenmemesi nedeniyle ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle kısmen reddeden, kısmen kabul eden. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden. Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Uyuşmazlık konusu ödeme emrinde yer alan ilam harçlarının, muhtelif mahkemelerce davacıya tebliği yapılmış olan harç tahsil müzekkerelerine istinaden düzenlendiği, dolayısıyla ödenmesi gereken tutarın hangi ilama ait olduğunun da davacıya tebliğ edildiği, harç tahsil müzekkerelerine istinaden düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA