Danıştay 9. Daire E.2019/1009 K.2022/168

Dava konusu istem: Davacı adına, taşınmaz satışlarının ticari faaliyet kapsamında bulunduğu ve elde ettiği geliri kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle düzenlenen vergi tekniği raporu done alınmak suretiyle takdir komisyonu kararına dayanılarak, re'sen tarh edilen 2013/Ocak-Şubat, Nisan-Haziran, Ağustos-Eylül, Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilşkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; dava dosyası ile vergi tekniği raporu bir bütün olarak incelendiğinde; vergi incelemesinin davacı tarafından yapılan taşınmaz satışlarının adetinin fazlalığına dayandırıldığı, ancak bu satışlara konu taşınmazların ne şekilde, hangi tarihlerde, hangi bedellerle edinildiğinin incelenmediği, 2013 yılında 21 adet taşınmazın satıldığı hususu tespit edilmesine karşın yalnızca dört alıcının ifadesine başvurulduğu, davacının 2008 yılından bu yana yaptığı satışların 58 adet olduğu belirtilmesine karşın bu satışların birçoğunun eleştiri dışı bırakıldığı,

takdir komisyonunca matrah belirlenirken soyut ve genel ifadelere dayanıldığı, satışa konu taşınmazlara ilişkin satış bedelleri ve bu bedellere ilişkin karlılık oranları ile ilgili olarak somut araştırmada bulunulmadığı neticede, eksik incelemeye dayalı olarak düzenlenen vergi tekniği raporu ile soyut ve genel ifadelerle belirlenen matrah takdirine ilişkin takdir komisyonu kararları esas alınarak yapılan tarhiyatlarda hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ile 2013 yılında 22 adet gayrimenkul satışı yapıldığı, bu faaliyetin süreklilik arz ettiği, bu nedenle ticari kazanç olarak vergilendirilmesi gerektiği, davacının katma değer vergisi beyannamesi vermediği, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.