Danıştay 9. Daire E.2019/1066 K.2022/992

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, Göztepe Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi numaralı mükellefi ... Taşımacılık İnşaat Mühendislik Metal ve Kimya Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti'nden aldığı faturaların sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2012/Kasım dönemi için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ... Taşımacılık İnşaat Mühendislik Metal ve Kimya Ürünleri San. Tic. Ltd.

Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden, yoklamalar neticesinde işyerinde bulunmayan mükellef tarafından düzenlenen faturalarda belirtilen hacimde ticaret yapacak organizasyona sahip olmayan, yapılan yoklamalarda iş yeri, deposu, nakil vasıtası, sermaye durumu, çalıştırdığı işçi sayısı, bankacılık işlemleri gibi ticari faaliyetin varlığına karine teşkil eden unsurlara sahip olduğu yolunda herhangi bir tespit yapılamayan, çalıştığını bildirdiği işçiler için sigortalı prim ödemesi yapmayan, yüksek tutarlarda fatura düzenlemesine karşın yasal sorumluluklarını yerine getirmeyen,

"Form Ba-Bs Analizi" sorgulamasında büyük uyumsuzluklar tespit edilen, faaliyet konusunun taşımacılık olmasına karşın herhangi bir motorlu araca sahip olmayan ve araç kiralama işine ilişkin sözleşmesi de bir ay içinde feshedilen, milyonlarla ifade edilen ticari faaliyet yaptığı yönünde somut ve yeterli herhangi bir tespit bulunmayan, davacı adına fatura düzenlenen dönemde gayri faal olan,

ayrıca davacı adına düzenlenen faturalar da dahil olmak üzere faaliyet konusu ile uyumlu olmayan faturalar düzenleyen mükelleften gerçekleştirilen alımların gerçek bir mal teslime dayandığının kabulüne olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kullanılan faturaların tamamen gerçek bir mal veya hizmet alımına dayandığı, faturalardaki bedellerin tamamının ödendiği, gerçek bir mal alımı içeren, banka çekleri ile ödemesi yapılan bir faturanın sahte olup olmadığının bilinmesinin kendilerinden beklenemeyeceği, katma değer vergisinin vergi dairesine ödenmesinden malı satan firmanın sorumlu olduğu, kendilerinin bir sorumluluğunun bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.