Danıştay 9. Daire E.2019/1151 K.2022/1236

Dava konusu istem: … Madencilik Sağlık Tic. Ltd. Şti'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacının taşınmazları üzerine uygulanan haczin, Danıştay Üçüncü Dairesi'nin 26/10/2016 tarih ve E:2016/12050 sayılı yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararı gereği kaldırılması istemiyle yapılan başvunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:... sayılı kararıyla; davacı tarafından, ortak sıfatıyla adına düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davada verilen ret kararının Danıştay Üçüncü Dairesi'nin 26/10/2016 tarih ve E:2016/12050 sayılı kararıyla yürütmesinin durdurulması akabinde taşınmazları üzerine uygulanan haczin kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun, davacının 6736 sayılı Kanun uyarınca vergi borçlarını yapılandırdığı ve açılmış davalardan vazgeçmiş sayıldığı,

açtıkları davalardan vazgeçen borçluların, bu ihtilaflarıyla ilgili olarak karar tarihine bakılmaksızın 6736 sayılı Kanun'un yayımlandığı tarihten sonra tebliğ edilen kararlar uyarınca işlem yapılmayacağı hususunun Kanun'da yer aldığından bahisle dava konusu işlem ile reddedildiği, 6736 sayılı Kanun'un, 19/08/2016 tarih ve 29806 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği, davacının, 6736 sayılı Kanun'dan faydalanarak Kanun kapsamında borçlarını yapılandırdığı,

Kanun hükümlerinden yararlanmak üzere başvuruda bulunan ve açtıkları davalardan vazgeçen borçluların, bu ihtilaflarıyla ilgili olarak karar tarihine bakılmaksızın 6736 sayılı Kanun'un yayımlandığı tarihten sonra tebliğ edilen kararlar uyarınca işlem yapılmayacağı ve 6736 sayılı Kanuna göre ödenecek alacaklarla ilgili olarak, tatbik edilen hacizlerin, yapılan ödemeler nispetinde kaldırılacağı ve buna isabet eden teminatların iade edileceğine dair hükümlere Kanun'da yer verildiği,

davalı İdarece de söz konusu Kanun hükümleri doğrultusunda işlem tesis edilmediği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İcra tehdidinden kurtulmak amacıyla borçların 6736 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığı, 6736 sayılı Kanundan faydalanabilmek için davadan ve itirazdan vazgeçme halinin kesinleşmiş alacaklar bakımından söz konusu olduğu, olayda ise yargılaması devam eden bir alacağın bulunduğu, davanın esastan incelenerek karar verilmesi gerektiği iddialarıyla kararın bozulması istenimektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.