Danıştay 9. Daire E.2019/1331 K.2022/1818

Dava konusu istem: ... Harfiyat Nakliyat İnşaat Akaryakıt Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacıya ait banka hesaplarına uygulanan e-hacizlerin kaldırılması ve haczedilen tutarın tahsil tarihinden itibaren işleyecek tecil faiziyle iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ...

Harfiyat Nakliyat İnşaat Akaryakıt Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin kesinleşen vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket adına ödeme emirleri düzenlenerek tebliğ edildiği halde ödenmemesi nedeniyle amme alacağının cebren tahsili için işlemlere başlandığı, bilgisayar kayıtlarında yapılan tetkikte şirketin mal varlığına rastlanılmadığından bahisle davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla sorumluluğu tutarında ödeme emirleri düzenlenerek 03/01/2014 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, anılan ödeme emirlerinin dava açılmaksızın kesinleşmesinden sonra uygulanan hacizlere karşı bakılan davanın açıldığının anlaşıldığı,

bu durumda, ödeme emirlerine ilişkin hukuki tekemmülün ve haciz işlemlerinin yasal şartlarının oluşması sebebiyle, davacının ... Yeni Sanayi/Kayseri Şubesinde bulunan hesabına konulan haciz işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı, bununla birlikte, davacının ... tarih ve ... sayılı dilekçe ile emekli maaşı üzerinde bulunan blokelerin kaldırılmasını talep etmesi üzerine ...

Bankası Yeni Sanayi/Kayseri Şubesinde bulunan e-hacizlerin davalı idare tarafından aynı tarihte kaldırıldığı görüldüğünden, mezkur banka hesabına uygulanan haciz işlemi yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen reddine, kısmen karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davalı idare tarafından, asıl borçlu ...

Harfiyat Nakliyat İnşaat Akaryakıt Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına düzenlenen ödeme emri ile davacı adına düzenlenen ödeme emrilerinin aynı tarihte vergi dairesinde davacıya tebliğ edilmesi karşısında, davacının 27/02/2009 tarihinde asıl borçlu şirket kanuni temsilciliği görevinden ayrılması ve tebliğ tarihi itibarıyla kanuni temsilcilik görevi bulunmaması nedenleriyle asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin davacıya tebliğ edilmesinin 213 sayılı Vergi Usul Kanununda belirlenen usule aykırı olduğu gibi,

asıl borçlu şirket adına düzenlenen bir kısım ödeme emrinin şirket ortaklığından 27/02/2009 tarihinde ayrılan ...'a 22/07/2009 tarihinde, bir kısım ödeme emrinin ise, şirket ile hukuki ilişkisi ortaya konulamayan Nevzat isimli şahsa yapılan tebliğ işlemlerinin de tebliğ usulüne aykırı olması suretiyle alacağın şirket malvarlığından tahsili olanağı bulunmadığı tespit edilmeksizin ve kamu alacağının asıl borçlu şirketten tahsili yoluna gidilmeksizin ve şirket mal varlığından kısmen veya tamamen tahsil edilemeyeceği hususu saptanmadan kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan tahsiline ilişkin e-haciz işlemlerinde hukuka uyarlık görülmediği

gerekçesiyle Vergi Mahkemesi kararının redde ilişkin kısmında hukuki isabet görülmediği, ayrıca; her ne kadar, vergi dairesi tarafından, davacının emekli maaş hesabı üzerindeki haciz ve bloke işlemlerinin kaldırıldığının bildirilmesi üzerine, vergi mahkemesince emekli maaş hesabına uygulanan e-haciz işlemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, dosyanın incelenmesinden, davacının emekli maaş hesabından e- haciz yoluyla tahsilat yapıldıktan sonra, haciz işleminin kaldırıldığı ve bu yolla tahsil edilen tutarın davacının hesabına iade edilemediği,

başka bir ifade ile davacının emekli maaş hesabından e-haciz işleminin kaldırılmasına iişkin işlemin tüm hukuki sonuçlarıyla uygulanmadığının anlaşılması karşısında, Vergi Mahkemesi kararının emekli maaş hesabına ilişkin e-haciz işlemi yönünden verilen hüküm fıkrasında da hukuki isabet bulunmadığı, davacının faiz istemine gelince;

haksız yere alınan vergi nedeniyle yoksun kalınan tutarın ödemenin yapıldığı tarihten itibaren, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanunda öngörülen oranda faiz uygulanarak ilgilisine ödenmesi gerektiği, faiz talebinin aşan kısmının reddi gerektiği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, dava konusu e- haciz işlemlerinin iptaline ve haczedilen tutarın tahsil tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanunda öngörülen faiz oranında işleyecek faiziyle iadesine, faiz isteminin aşan kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı hakkında tesis edilen e-haciz işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.