Danıştay 9. Daire E.2019/1381 K.2022/1084

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Tufanbeyli Termik Santrali içerisinde yer alan taşınmazlar için 1319 sayılı Emlak Vergisi Kanunu'nun 5 (g) maddesi uyarınca geçici emlak vergisi muafiyetinden yararlanma istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ...tarih ve ...sayılı işlemin iptali ile 2017 yılı birinci taksidine ilişkin olarak ödenen 159.689,85 TL'nin ödenme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla. 1319 sayılı Emlak Vergisi Kanunu'nun 5 (g) maddesinde.

Yatırım Teşvik Belgesi kapsamında inşa edilen binaların, inşalarının sona erdiği tarihi takip eden bütçe yılından itibaren beş yıl süre ile geçici muafiyetten faydalandırılacağı belirtildiğinden ve Ekonomi Bakanlığı Teşvik Uygulama ve Yabancı Sermaye Genel Müdürlüğü tarafından davacı adına ...tarih ve ...sayılı yatırım teşvik belgesi düzenlendiği anlaşıldığından dava konusu Tufanbeyli Termik Santrali kapsamında yer alan taşınmazlar için geçici muafiyetin söz konusu olması gerektiği, aynı maddenin sondan ikinci paragrafında yer alan yukarda (a), (b), (c) ve (d) fıkralarında yazılı muafiyetlerden istifade için,

mezkur fıkralarda yazılı hallerin vukuunda, keyfiyetin bütçe yılı içinde ilgili vergi dairesine bildirilmesi şartının (g) bendinde yazılı muafiyet için şart koşulmadığından emlak vergisinin tahakkukundan sonra yapılan ibraz sebebiyle geçici vergi muafiyet talebinin reddine yönelik işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu iştemin iptaline ve davacı tarafından ödenen toplam 159.689,85-TL'nin ödeme tarihi olan 31/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından ödenen ilk taksidi 31/05/2017 tarihinde ödenen 2017 yılı emlak vergisinin ocak ayında tahakkuk etmiş olduğu, davacının geçici muafiyete ilişkin belgeleri tahakkuktan sonra ibraz ettiği, binaların inşaatı tamamlanmasına rağmen yatırım tamamlama vizesinin alınmadığı, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.