Danıştay 9. Daire E.2019/1410 K.2021/6416

İstemin konusu

Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından ihale edilen ve davacının uhdesinde kalan "İstanbul İli Başakşehir İlçesi Kayabaşı Mahallesi. Ada. Parsel ve.

Parselde Yer Alan 544 Adet Konut İnşaatı İle Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı İşi" için hakedişlerden kesinti suretiyle tahsil olunan 369.727,48 TL damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile söz konusu tutarın yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davayı; davacı tarafından üstlenilen yapım işinin 775 sayılı Gecekondu Kanunu kapsamında bulunduğu, hakediş ödemesinin de söz konusu yapım işinin bir aşamasını oluşturduğu,

bu kapsamda, hakediş ödemesinin ve ödemeye ilişkin kağıdın da, 775 sayılı Kanun'da belirtilen sözleşme, beyanname ve benzeri belgeler kapsamında bulunduğu ve isabet edecek vergilerden muaf olduğu sonucuna varıldığından, dava konusu damga vergisi kesintisinde isabet görülmediği gerekçesiyle kabul eden. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden. Bölge İdare Mahkemesi.

Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

775 sayılı Gecekondu Kanunu'nun 33. maddesinde hak ediş ödemelerine ilişkin düzenlenen kağıtlar açıkça belirtilmediği, davacı şirketin iddialarının tamamının hukuki boyutta ve verginin tahakkuk safhasına karşı, vergi mahkemesinde açacağı davada ileri sürülecek iddialar olduğu, uyuşmazlığın, yorum yapılmak suretiyle çözümlenebileceği, bu nedenle de vergi hatası kapsamında değerlendirilemeyeceği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA