Danıştay 9. Daire E.2019/1648 K.2022/747

Dava konusu istem:Davacı şirket tarafından, yenilenebilir enerji üretim lisansına sahip firmalarla rüzgar enerjisine dayalı tesislerin inşaatlarıyla ilgili imzalanan sözleşmelere ilişkin ödenen damga vergilerinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali ve ödenen tutarların 213 sayılı Kanun'un 112/4. maddesi hükmüne istinaden hesaplanacak faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla;olayda, enerji üretim faaliyetiyle iştigal eden şirketlerle davacı şirket arasında enerji üretimi tesislerinin inşaat işlerine ilişkin sözleşmeler imzalandığı, bu sözleşmelere ilişkin ödenen damga vergilerinin istisna kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddi üzerine de ret işleminin iptali ve ödenen tutarın 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112/4 maddesi uyarınca hesaplanacak faizi ile birlikte iadesi istemiyle işbu davanın açıldığı,

4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun Geçici 14. maddesi uyarınca 31/12/2012 tarihine kadar ilk defa işletmeye girecek üretim lisansı sahibi tüzel kişilerin, üretim tesislerinin yatırım döneminde, üretim tesisleriyle ilgili yapılan işlemlerinin harçtan, düzenlenen kâğıtların da damga vergisinden istisna tutulduğu,bu sürenin 31/01/2013 tarihinde yürürlüğe giren 6408 sayılı Kanun'un 3. maddesiyle 31/12/2015 olarak değiştirildiği,

yine, 30/03/2013 tarihinde yürürlüğe giren 6446 sayılı Kanun'un Geçici 4. maddesi kapsamında 31/12/2015 tarihine kadar ilk defa işletmeye girecek üretim lisansı sahibi tüzel kişilerin, üretim tesislerinin yatırım döneminde, üretim tesisleriyle ilgili yapılan işlemlerinin harçtan,

düzenlenen kâğıtların da damga vergisinden istisna tutulduğu ,söz konusu sürenin beş yıla kadar uzatılmasına dair Bakanlar Kurulu'na verilen yetkiye dayanılarak Bakanlar Kurulu'nca 2015/8317 sayılı Kararname eki Karar ile söz konusu sürenin 31/12/2020 tarihine kadar uzatıldığı,uyuşmazlığın çözümü için davacı şirketin yapmış olduğu sözleşmelerin tek tek irdelenmesi gerektiği ,davacı şirket ile. RES Projesine ilişkin olarak. Elekkrik Üretim A.Ş. ile.

RES Projesine ilişkin olarak. Elektrik Üretim A.Ş.arasında imzalanan sözleşmelere ilişkin,. Elektrik Üretim A.Ş. ile imzalanan sözleşmenin 06/08/2012 ,. Elektrik Üretim A.Ş.

İle imzalanan sözleşmenin 03/04/2012 tarihinde imzalandığı,damga vergisinin 2012 yılında doğduğu,bu durumda, 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun Geçici 14. maddesi uyarınca 31/12/2012 tarihine kadar işletmeye girecek üretim lisansı sahibi tüzel kişilere damga vergisi istisnası tanındığı, bu maddede yapılan ve süreyi 31/12/2015 tarihine uzatan değişikliğin de 31/03/2013 tarihinde yürülüğe girdiği,

anılan firmaların yatırımının da 2016 yılında tamamlandığı göz önüne alındığında, istisnanın ancak, koşulların yerine getirildiği 31/03/2013 tarihinden sonra yapılacak işlemlere uygulanmasının mümkün olduğu,bundan önceki tarihlerde doğmuş bulunan vergilere uygulanamayacağı, bu sözleşmelere isabet eden ve ödenen damga vergilerinde hukuka aykırılık görülmediği;davacı şirket ile. RES Projesine ilişkin olarak. Elekkrik Üretim A.Ş. ile. RES Projesine ilişkin olarak.

Elektrik Üretim A.Ş.arasında imzalanan sözleşmelere ilişkin,. Elektrik Üretim A.Ş. ile 20/05/2013 tarihinde imzalanan sözleşmenin konusunun "4 adet türbin temeli inşaatı,vinç platformları ve ulaşım yolları imalar işleri, sahaya ulaşım yollarının yapılması,saha içi yolların yapılması,türbin temellerinin yapılması,vinç platformlarının yapılması ve şalt sahasının ve binasının yapılması" olduğu,. Elektrik Üretim A.Ş.

İle imzalanan 11/04/2013 tarihli sözleşmenin konusunun "rüzgar enerjisi santrali türbin vinç platformları ile ulaşım yollarının imalat işleri kapsamında sahaya ulaşım yollarının yapılması ve saha içi yolların yapılması vb." olduğu, 6446 sayılı Kanun'un Geçici 4. maddesi b bendi uyarınca üretim tesisleriyle ilgili yapılan harcamalardan olduğu ve lisanstaki faaliyete geçme tarihlerinin 2015 yılı olduğu hususları dikkate alındığında anılan sözleşmelere ilişkin ve istisna kapsamında olduğu anlaşılan damga vergilerinde hukuka uyarlık görülmediği,

hukuka aykırı olduğu kabul edilen damga vergisi kesintisine Danıştay'ın yerleşik hale gelen içtihadlarıyla kabul edilen ve bu husustaki genel hükümleri içeren 3095 sayılı Kanun'da öngörülen oranda faiz uygulanarak davacıya vergiyle birlikte iadesi ve fazlaya ilişkin kısmın reddi gerektiği sonucuna varıldığı;davacı şirket ile. RES Projesi'ne ilişkin olarak.

Elekrik Üretim A.Ş. arasında imzalanan sözleşmeye ilişkin, davacı şirket tarafından ek beyan dilekçesi ile davalı idarenin,.

Elektrik Üretim A.Ş. ile imzalanan 27/09/2011 tarihli sözleşmeye isabet eden ve tahsil edilen 15.181,77 TL damga vergisinin iade edildiği ve dava dışı kaldığı beyan edilmiş olup bu haliyle davanın bu kısım yönünden konusuz kaldığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın kısmen karar verilmesine yer olmadığına,kısmen kabulüne,kısmen reddine, dava konusu edilen zımnen ret işleminin. Elektrik Üretim A.Ş.ve. Elektrik Üretim A.Ş.

İle akdedilen sözleşmelere isabet eden damga vergilerine ilişkin kısmının iptali ile şikayet başvurusunun yapıldığı tarihten itibaren 3095 sayılı Kanunda öngörülen yasal faiz oranında hesaplanacak faiziyle davacıya iadesine, bu faiz tutarı üzerinde kalan faiz isteminin reddine,. Elektrik Üretim A.Ş. ve. Elektrik Üretim A.Ş ile akdedilen sözleşmelere isabet eden damga vergileri kısmı yönünden reddine,.

Elektrik Üretim A.Ş. ile imzalanan 27/09/2011 tarihli sözleşmeye isabet eden damga vergisi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararında 2577 sayılı Kanunun 45/4. maddesinde sayılan kaldırma nedenlerinin bulunmadığı anlaşıldığından ve başvuru dilekçesinde ileri sürülen iddialar da söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediğinden aynı kanunun 45/3. maddesi uyarınca tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Uyuşmazlığın çözümünün hukuki yorum gerektirdiği,istisna hükümlerinin vergiyi doğuran olay tarihi itibariyle uygulanabileceği, Vergi Mahkemesince bu hususun dikkate alınmadığı,ayrıca … RES projesine ilişkin 27/09/2011 tarihinde imzalanan sözleşmeye ilişkin olarak ödenen damga vergisinin iadesinin mümkün olduğunun davacıya bildirilmesine rağmen anılan sözleşmenin de dava konusu edildiği,öncelikle bu kısım yönünden de davanın reddi gerektiği iddialarıyla Bölge İdare Mahkemesinin, kararın karar verilmesine yer olmadığı ve kabule ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının karar verilmesine yer olmadığı ve kabule ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davalı tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının karar verilmesine yer olmadığı ve kabule ilişkin kısmının bozulmasının istenildiği görülmüştür. Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.