Danıştay 9. Daire E.2019/1713 K.2022/647

Dava konusu istem: Davacının hisseli maliki bulunduğu, Bornova İlçesi ... Mahallesi ... pafta ... parseldeki taşınmaz ile .... pafta ... parseldeki taşınmazlara ilişkin kısıtlı olarak ödenen emlak vergilerinin, taşınmazın 2016 yılında kamulaştırılması nedeniyle tecil edilen 9/10 oranındaki emlak vergisinin muaccel hale geldiğinden bahisle, 2011 ila 2016 yıllarına ilişkin ikmalen tarh edilen emlak vergisi, taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payı ve vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; vergisi ihtilaflı taşınmazların 29.06.1998 tarihinde onaylanan 1/1500 ölçekli imar planında askeri güvenlik bölgesi içinde kaldığı, yıllar boyu Jandarma Genel Komutanlığı tarafından kamulaştırmasız el atma yolu ile kullanıldığının mahkeme kararları ile tespit edildiği, 3194 sayılı Kanunun 13. maddesinde, kamulaştırılan taşınmaz için tarh edilen emlak vergilerinin ödenmesinden kamulaştırmayı yapan idarenin sorumlu tutulduğu, öte yandan idarelerce kamulaştırma yapılmadan el atılmak suretiyle de istimlak edebileceklerinin anlaşıldığı,

davacının hisseli olarak malik olduğu taşınmazın 1998 yılı başında fiilen kamulaştırıldığı dosyada mevcut olan mahkeme kararı ile sabit bulunduğundan, el atılmak suretiyle fiilen kamulaştırılmış olan taşınmazın emlak vergilerinin de fiilen kamulaştıran idare tarafından ödenmesi gerektiği, bu itibarla el atmanın yani kamulaştırmanın yapıldığı tarihten itibaren ikmalen tarh edilen vergi ziyaı cezalı, arsa vergisi ve taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payında yasal isabet bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektiren başka bir neden de bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Mahkemece hatalı karar verildiği, zira Emlak Vergisi Kanunu'nun 30. maddesine göre taşınmazın kamulaştırılması halinde, kısıtlılık nedeniyle 1/10 oranında ödenen vergilerin, tecil edilen 9/10'luk kısmının muaccel hale geleceği, yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.