KÜNYE
Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/1820 E., 2021/3943 K.·T.C. Danıştay Dokuzuncu Daire
- Karar tarihi
- 30 Haziran 2021
- Esas No
- 2019/1820
- Karar No
- 2021/3943
- Temyiz eden (davalı)
- … Vergi Dairesi Müdürlüğü-…
- Vekili
- Av. …
- Karşı taraf (davacı)
- … Oksit Kimya Sanayii A.Ş.
- Vekili
- Av. …
Karar Metni
297 kelime·1 dk okuma·4 bölüm
İstemin konusu
Davacı tarafından, 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun hükümleri kapsamında riskli yapı niteliğinde olan İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, …Pafta, … Ada, … Parsel numaralı taşınmaza ilişkin olarak imzalanan sözleşme nedeniyle ihtirazi kayıtla ödenen 29.271,31 TL noter harcı ve 122.784,06 TL damga vergisinin faiziyle iadesi istemiyle açılan davayı kabul eden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
Dava konusu noter harcı ve damga vergisinin dayanağı sözleşmede belirtilen İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, … Pafta, … Ada, … Parsel numaralı taşınmazın 6306 sayılı Kanun'da belirtilen şartları taşıdığı ve dolayısıyla yapılan işlemlerin damga vergisi ile noter harcından istisna olduğu hususunun davacı tarafından ortaya konulamadığı, bu durumda imzalanan sözleşmenin vergi ve harçtan istisna olarak değerlendirilemeyeceği, anılan sözleşmeyi imzalayan davacının 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun 3. maddesi uyarınca damga vergisinin mükellefi olduğu, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Danıştay 9. Daire, E. 2019/1820, K. 2021/3943, 30 Haziran 2021 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama