Danıştay 9. Daire E.2019/1938 K.2022/2297

Dava konusu istem: … Yapı Denetim Ltd. Şti'ne ait vergi borçlarının tahsşili amacıyla, şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … ve … ile … tarih ve … ve … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının asıl borçlu şirkete ortak olduğu dönemlerin 26/02/2009-07/05/2009 olmasına rağmen idarece bu husus göz önünde bulundurulmadan 2009 yılı kurumlar vergisi ve 2009/Nisan-Haziran dönemi gecikme zammının tamamının davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin bu kısmında hukuka uyarlık.

2009/Mayıs dönemine ait katma değer vergisi, damga vergisi, tevk. damga vergisi ve gelir stopaj vergisi, 04/2009/Nisan dönemi katma değer vergisi alacaklarının ise asıl borçlu şirket nezdinde usulüne uygun olarak kesinleşmesi ve şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırmasında şirketten tahsili mümkün olmaması nedeniyle davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin bu kısmında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, ödeme emirlerinin 2009 yılı kurumlar vergisi ve 04-06/2009/Nisan-Haziran dönemi gecikme zammının ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Kararın 2009 yılı kurumlar vergisi ve 2009/Nisan-Haziran dönemi gecikme zammı ile 2009/Nisan dönemi katma değer vergisi alacaklarına ilişkin kısmının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğundan bu kısımlara ilişkin tarafların istinaf başvurusunun reddine, 2009/Mayıs dönemine ilişkin kısmına yönelik davalı idarenin istinaf başvurusunun; davacının amme borçlusu şirkette 26/02/2009-07/05/2009 tarihleri arasında hissedar olduğundan davacının 2009/Mayıs dönemine ait uyuşmazlık konusu amme borçlarından sorumlu tutulmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle kabulüne, kararının bu kısmının kaldırılmasına, … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

Borcun zaman aşımına uğradığı, borcun doğduğu ve ödenmesi gerektiği zamanda şirket ortağı olmadığından sorumluluğunun bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI

Davacının 2009/Mayıs dönemi borcundan sorumlu olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.