Danıştay 9. Daire E.2019/232 K.2022/1676

1- … Enerji Tesis Tem. Peyzaj Medikal İnş. Orman Ür. Den. Gıda Oto. Tur.Petrol Tekstil Taahhüt Tic. San. A. Ş. 2- … Gıda Tarım Ürünleri İnşaat San. ve Tic.Ltd.Şti. VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı - … VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirketlere, … A.Ş. (…) tarafından ihale edilen … ihale kayıt numaralı "Deniz Vasıtaları İşletmeciliği Palamar Hizmetleri" işi nedeniyle alınan ihale kararı ve imzalanan sözleşme nedeniyle ödenen damga vergisi ile hakediş ödemeleri üzerinden kesinti yoluyla tahsil edilen damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddi işleminin iptali ve ödenen tutarın yasal faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; uyuşmazlığın çözümü; davacı iş ortaklığının üstlendiği ihale ve bu ihale sonucunda yapılacak işin, döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında olup olmadığı, BOTAŞ'ın resmi daire sayılıp sayılmayacağı hususlarının hukuki nitelemesinin yapılmasına bağlı olduğu,

bunun için 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun 1., 4. ve ek 2. maddeleri ile 1 Seri No'lu ve ve 4 Seri No'lu Döviz Kazandırıcı Faaliyetlerde Damga Vergisi ve Harç İstisnası Uygulaması Hakkında Tebliğde yer alan hükümlerin değerlendirilmesine ve yorumlanmasına bağlı olduğu açık olduğundan, davacı iddiaları ve bu iddialar çerçevesinde ortaya çıkan uyuşmazlığın herhangi bir kuşku ya da hukuki tartışmaya meydan bırakmayacak şekilde nitelendirilebilecek açık bir vergi hatası kapsamında olmayıp, hukuki bir sorun niteliğinde olduğundan diğer bir ifadeyle,

ihtilafın çözümü maddi olayların ve mevzuatın değerlendirilmesi ve yorumunu gerektirmesi nedeniyle, uyuşmazlığın, düzeltme ve şikayet kapsamında değerlendirilemeyeceği sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemin sözleşme damga vergisi ve ihale kararı damga vergisine ilişkin kısmı yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı;

hakediş ödemelerinden kesildiği iddia edilen damga vergisi bakımından ise, savunma dilekçesinde davacı şirketten hakediş ödemelerinden dolayı damga vergisi kesintisinin yapılmadığının belirtildiği ve buna ilişkin olarak Mahkemelerinin E:… sayılı dosyasında bu durumu açıklayan Petrol İşletmeleri Bölge Müdürlüğü'nün ... tarih ve … sayılı yazısının dosyaya sunulduğu, buna mukabil davacının söz konusu işe ait hakediş ödemelerinden damga vergisi kesintisi yapıldığını ortaya koyan bilgi ve belgeleri dosyaya sunamadığı ve davalı idarenin aksi yöndeki savunmasına itiraz etmediği anlaşıldığından,

yapılan düzeltme ve şikayet başvurusunun hakediş ödemelerinden kesildiği ileri sürülen damga vergisi tutarının iadesi isteminin reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Olayda vergi hatasının bulunduğu, dava konusu işin, ihalenin yerli ve yabancı isteklilere açık olması itibarıyla döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında olduğu, bu itibarla damga vergisi tahsil edilmesinin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nda belirtilen mükellefiyette hata olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.